Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-15700/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15700/2007-C2-41

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-2934/2008

                                                                                                                15АП-3016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца ООО «Ростюгстройсервис»: руководитель - Ерышев И.Ю., паспорт 60 02 771563, выдан 07.06.2002г. ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону

от ответчика ИП Ширяев А.В.: Ширяев А.В., паспорт 60 04 529517, выдан ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону 11.10.2003г., зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, ул.Зоологическая, 18, кв.57; Терезников А.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2007г.

от ответчика ООО «СВАРОЖИЧ»: Ширяев А.В., руководитель, Терезников А.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис» и Ширяева Александра Вячеславовича, ООО "СВАРОЖИЧ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2008г. по делу № А53-15700/2007-C2-41

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис»

к Индивидуальному предпринимателю Ширяеву Александру Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОЖИЧ»

третье лицо: ООО «Ника»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис»

о взыскании 269914 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростюгстройсервис» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исками:

о взыскании с ООО «СВАРОЖИЧ» суммы неосновательного обогащения в размере  270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8424 руб. (уточненные требования том 1, лист дела 76);

о взыскании с предпринимателя Ширяева Александра Вячеславовича в пользу ООО «Ростюгстройсервис» неосновательного обогащения в размере 265332 руб.: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16318 руб. (том 1, лист дела 3)/

ИП Ширяев А.В. предъявил встречный иск к ООО «Ростюгстройсервис» о взыскании  в 269914руб.38коп. - задолженности за выполненные работы (том 1 лист дела 47).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Ростюгстройсервис» заявил отказ от взыскания процентов в размере 8424руб., 16318руб. Отказ от иска в этой части судом апелляционной инстанции принят.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года  в иске ООО «Ростюгстройсервис» отказано, по встречному иску ИП Ширяеву А.В. также отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Ростюгстройсервис», мотивируя тем, что ООО «СВАРОЖИЧ» не выполнило работы, указанные в актах формы КС-2,КС-3. ИП Ширяев А.В. не возвратил полученные денежные средства для приобретения насосов и фланцев. Заявитель жалобы, решение просил отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

На решение суда первой инстанции ИП Ширяев А.В. подал апелляционную жалобу, указав в жалобе, что в мае 2007 года по заказу ООО «Ростюгстройсервис» ООО «СВАРОЖИЧ» выполнило подрядные работы по капитальному ремонту здания ДОУ №4 г.Азова, в подтверждение чего были составлены акты КС-2, КС-3, которые подписаны руководителем ООО «Ростюгстройсервис», указанные в актах работы не оплачены, задолженность составляет сумма 269914руб. 38коп. Сумма задолженности по  договору уступки прав передана ИП Ширяев А.В., в связи с чем, он просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростюгстройсервис» платежным поручением №232 от 05.03.2007  перечислило предпринимателю Ширяеву А.В. 300000руб. согласно счету №6 от 27.02.2007г. за насосы, фланцы. Письменный договор между сторонами не заключался (том 1 лист дела 6).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ростюгстройсервис», предпринимателем Ширяевым А. В., ООО «СВАРОЖИЧ» велись переговоры о намерении заключить договоры на выполнение субподрядных работ на объекте ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка» г. Ростова-на-Дону.

Платежным поручением №825 от 31.05.2007г. ООО «Ростюгстройсервис» перечислило ООО «СВАРОЖИЧ» денежную сумму в размере 270000руб. согласно счету №11 от 30.05.2007 в качестве аванса 30% за строительно-монтажные работы по санаторию "Ромашка» (том 2 лист дела 9). Однако, договор между сторонами заключен не был. 30.05.2007 года ООО «Ростюгстройсервис» и ООО «СВАРОЖИЧ» подписали акты формы К-3, К-2 о выполнении  строительных работ на объекте ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка».

02.08.2007г. ООО «Ростюгстройсервис» направило претензию №274 ООО «СВАРОЖИЧ», в которой указало, что работы, указанные в актах формы КС-2 на выполнение субподрядных работ не выполнены, в связи с чем, ООО «Ростюгстройсервис» просило ООО «СВАРОЖИЧ» выполнить объем субподрядных работ, предусмотренный актами формы КС-2 в семидневный срок, либо возвратить  денежную сумму в размере 270000 руб. на расчетный счет ООО «Ростюгстройсервис».

Поскольку ИП Ширяев и ООО «СВАРОЖИЧ» денежные средства не вернули, ООО «Ростюгстройсервис» обратился с иском о взыскании с ИП Ширяева А.В. неосновательного обогащения в размере 265332руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16318руб.; с иском к ООО «СВАРОЖИЧ» о взыскании неосновательного обогащения в размере  270000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8424руб.

ИП Ширяев А.В. в свою очередь предъявил к ООО «Ростюгстройсервис» встречный иск о взыскании 269914 руб. 38 коп., ссылаясь на заключенный между ИП Ширяевым и ООО «СВАРОЖИЧ» договор уступки прав требования от 07.12.2007 года.

07.12.2007 между ООО «СВАРОЖИЧ» (цедент) и предпринимателем Ширяевым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии,в соответствии с п.1.1. цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме по акту о приемке выполненных работ за май 2007 от 24.05.2007 года- капитальный ремонт здания ДОУ №4 г. Азова Ростовской области, согласно которому цедент провел работы в интересах ООО «Ростюгстройсервис». Сумма передаваемого  требования составила 269914 руб. 38 коп.

Отказывая ООО «Ростюгстройсервис» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что акт приемки выполненных работ за май 2007 года от 30.05.2007 года подписанный руководителем истца и ответчика подтверждает факт выполнения работ на объекте - капитальный ремонт ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка». Истец не доказал, что объем работ не был выполнен.

При отказе в иске ИП Ширяеву о взыскании с ООО «Ростюгстройсервис» 269914 руб. 38 коп. суд посчитал, что договор цессии является ничтожным по правилам статьи 168 ГК РФ, так как на момент передачи цедент-ООО «СВАРОЖИЧ» не обладал передаваемым правом.

В отношении требований ООО«Ростюгстройсервис» к ИП Ширяеву А.В. суд первой инстанции решение не принял.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  ИП Ширяев А.В.  не исполнил обязательств по приобретению насосов и фланцев, во исполнение которых истец поручением №232 от 05.03.2007  перечислил  300000 руб.  20.07.2007 года истец направил письмо № 120 в адрес  ИП Ширяева А.В.  с просьбой  возвратить денежную сумму в размере 265332 руб., 02.08.2007  предпринимателю Ширяеву А.В. предъявлена претензия №275 (том 1 лист дела7-10). ИП Ширяев А.В. не отрицал того, что имеет задолженность перед истцом в размере в размере 265332 руб.

ООО«Ростюгстройсервис» представил в судебное заседание заявление об отказе от взыскания  с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части взыскания процентов, судом апелляционной инстанции принят. Производство по делу в этой части надлежит прекратить  в соответствии с пунктом 4 статьи  150, пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны  ИП Ширяева А.В. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем с ИП Ширяева А.В. в пользу ООО«Ростюгстройсервис» надлежит взыскать задолженность  в размере 265332 руб. неосновательного обогащения.

Подлежат удовлетворению требования ООО «Ростюгстройсервис» о взыскании с ООО «СВАРОЖИЧ» суммы неосновательного обогащения в размере 270000руб., полученных по платежному поручению №825 от 31.05.2007г., поскольку ООО «СВАРОЖИЧ» не представил доказательств выполнения работ, указанных в актах от 30.05.2007 г. КС-3,КС-2.(том 2 лист дела 11-15) за май 2007 года  по  капитальному ремонту ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка» на сумму 270000 руб.

Высший арбитражный суд в Информационном письме от 24 января 2000г. N51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда в пункте 12 указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, ООО «Ростюгстройсервис» являлся подрядчиком на выполнение контракта по капитальному ремонту ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком. Отношения по договору субподряда регулируются этими же нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Из представленного  акта  о приемке выполненных работ за май 2007 следует, что 30.05.2007 подрядчик- ООО «Ростюгстройсервис» принял от субподрядчика - ООО «СВАРОЖИЧ» вид работ: капитальный ремонт ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка» монтажные работы на сумму 98293 руб., материалы, не учтенные ценником на сумму 130521 руб. 30 коп., а всего на сумму 228814 руб. 20 кон., в том числе НДС 18% - 41186 руб. 56 коп. Итого: 270000 руб. 76 кон.

Однако,  как установлено судом, договор субподряда между сторонами не был заключен. Истец в судебном заседании утверждал, что акты  КС-2,КС-3 подписаны были без проверки  выполненных работ, указанные в актах работы не выполнены. Договор на выполнение работ  по монтажу автоматической пожарной сигнализации был заключен с ООО «Ника».

Действительно,8 мая 2007 года Министерство здравоохранения Ростовской области,- государственный заказчик, Государственное областное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Ромашка» - заказчик, ООО«Ростюгстройсервис» - подрядчик заключили контракт №824 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту  санатория согласно проектно-сметной документации. Во исполнение указанного контракта ООО «Ростюгстройсервис» 30.08.2007г. заключил договор №04/08/07-СРМТ/АПС на монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации  и оповещения людей о пожаре здания ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка» (том 2 лист дела80-86). Указанные в договоре работы ООО «Ника» выполнены приняты по акту от 26.10.2007г. заказчиком, Госпожарнадзором. (том 1 лист дела 87). Проведены испытания работоспособности автоматической установки, что подтверждается актом №53/08, протоколом испытаний №301/07 составлен ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области», которая является документом отражающим результаты испытаний противопожарного оборудования ( том  1 лист дела 102).

ООО «СВАРОЖИЧ» не представил суду смету на выполнение работ, переданную ему подрядчиком и утвержденную заказчиком, не имеется доказательств проведения испытаний выполненных работ, актов скрытых работ, журнал производства работ, не представлены сертификаты качества работ. Накладные №907 от 30.03.2007г., №240 от 01.02.2007г. №336 от 12.02.2007г., №660 от 12.04.2007г., свидетельствуют только о приобретении ИП Ширяевым А.В. материалов, однако факт использования указанных материалов в ходе выполнения работ ничем не подтвержден. Доказательств необходимости приобретения указанных в накладных материалов не имеется, поскольку отсутствует смета на выполнение работ. Представитель ответчика - ООО «СВАРОЖИЧ» пояснил, что кроме актов формы КС-2, КС-3, других доказательств, подтверждающих выполнение работ в ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка», общество не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «Сварожич» выполнения работ в ГОУЗ «Детский санаторий «Ромашка», в связи с чем, требования истца о взыскании  270000руб., перечисленных платежным поручением № 825 от 31.05.2007года  с ООО «СВАРОЖИЧ»  в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.  

 Не подлежат удовлетворению требования ИП Ширяева  А.В.о взыскании задолженности в размере 269914 руб. 38 коп. с ООО «Ростюгстройсервис» на основании договора уступки прав требования