Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-3956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение КС РФ от 16.10.2003г. №329-О).

С учетом изложенного презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53).

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками товара, работ, услуг.

Доказательств недобросовестности в действиях Общества Инспекция в материалы дела не представила.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с чем, реализация права налогоплательщика на налоговые вычеты (возмещение) по НДС не может быть связана с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Следовательно, Общество не может нести ответственность за несвоевременность или неполноту внесения сумму входного НДС поставщиком ТМЦ.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что требования Общества обоснованны в части признания незаконными решения ИФНС РФ по г.Белая Калитва РО №78/450 от 01.10.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения ИФНС РФ по г.Белая Калитва РО №1642/447 от 01.10.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 551 546руб.

Требования заявителя в части начисления пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных на сумму НДС -9 551 546руб., подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что суд согласился с доводами налогового органа относительно того, что Обществом полный пакет документов (за исключением 9-ти ГТД), предусмотренных ст. 165 НК РФ, представлен по истечении 180-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 167 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения                         № 1642/447 от 01.10.2007 г.  в части начисления пени в сумме 367332 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 412701 руб. 40 коп. суд правомерно указал, что по 9-ти ГТД: №№ 10313020/241006/0001578 от 24.10.2006г., 10313020/251006/0001587 от 25.10.2006г., 10313020/261006/0001590 от 26.10.2006г., 10313020/261006/0001591 от 26.10.2006г., 10313020/261006/0001592 от 26.10.2006г., 10313020/261006/0001598 от 26.10.2006г., 10313020/271006/0001601 от 27.10.2006г., 10313020/271006/0001599 от 27.10.2006г. 180- дневный срок, предусмотренный ст. 165 НК РФ для представления Обществом полного пакета документов не истек.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2008 г. по делу № А53-3956/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица