Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-14055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этим правилом, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы должника о нарушении СПИ порядка исполнения, выразившиеся в том, что исполнительные действия были совершены в отношении не основного должника по делу, которым является, по мнению должника,  ООО «Межагроснаб», а в отношении ООО «Тонус», который только обеспечил поручительством обязательства ООО «Межагроснаб». Закон № 119-ФЗ, регламентирующий действия СПИ, не содержит указаний об основном и дополнительном должниках в исполнительных производствах, в которых участвует несколько должников. Согласно ч.4 ст. 29 закона № 119-ФЗ каждый из таких должников по отношению ко взыскателю участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Кроме того, указание в исполнительном листе на солидарный характер взыскания означает, исполнение может быть осуществлено за счёт любого из должников безотносительно к его положению в гражданско-правовом договоре, за неисполнение которого взысканы соответствующие суммы.

В связи с изложенным, вне зависимости от имущественного положения солидарного должника, СПИ был вправе начать осуществление исполнительных действий с ООО «Тонус», а не с ООО «Межагроснаб». Этот  выбор делается СПИ самостоятельно, с учётом имеющейся у него информации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения исполнительного производства № 2793/309/9Д/2007, у СПИ имелась информация об отсутствии у солидарного должника имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного листа от 15.06.07г. № 596481. Ссылка должника на неправомерность использования этой информации, поскольку она получена в рамках других исполнительных производств, правомерно отклонена судом первой инстанции. Закон № 119-Ф не содержит запрета на использование такой информации. Кроме того, эта информация содержала полученные на основании закона № 119-ФЗ оперативные данные компетентных государственных органов об имущественном положении солидарного должника, поскольку была передана менее чем за месяц до возбуждения исполнительного производства № 2793/309/9Д/2007. Как пояснил представитель солидарного должника в судебном заседании, имущественное положение этого должника за это время не изменилось. Суду первой и апелляционной инстанции не представлялось и документов, подтверждающих обратное. Информации об имущественном положении ООО «Тонус» у СПИ на дату возбуждения  исполнительного производства № 2793/309/9Д/2007 не имелось. По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что СПИ был сделан правомерный выбор должника, в отношении которого необходимо направить запросы о его имущественном положении.

Как было установлено судом первой инстанции, у данного должника отсутствовало имущество первой и второй очерёдностей, в связи с чем СПИ был правомерно наложен арест на имущество третьей очерёдности.  Должник также не представил  в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у него имущества предшествующей очерёдности.

Ссылки должника и солидарного должника на наличие имущества первой очерёдности у солидарного должника (денежных средств на счёте), также не является основанием для признания оспариваемых действий СПИ незаконными по следующим основаниям.

Согласно  информации должника, эти денежные средства находятся на счёте в зарубежном банке (Панама) и для получения этих денежных средств СПИ необходимо открыть счёт в этом банке и направить заявку иностранной организации на получение этих денежных средств. Между тем, в соответствии с п.1 «Порядка открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством РФ» утвержденным Приказом Федерального казначейства от 07.09,05 г. № 17н и требованиями ст. 115.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 г.», ст. 122 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007 г.», операции со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства.

Таким образом, открытие счетов Службой судебных приставов в иных кредитных учреждениях, в том числе иностранных, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно положениям законов и подзаконных актов, регламентирующих порядок списания денежных средств органами принудительного порядка со счетов должников в бесспорном порядке, СПИ выставляет к соответствующему счёту должника инкассовое поручение, на основании которого денежные средств со счёта должника перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счёт Службы судебных приставов в соответствующем территориальном подразделении Федерального казначейства.

В связи с изложенным, заявление солидарного должника о намерении исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке за счёт предоставленных в кредит денежных средств, находящихся на счёте в зарубежном банке, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Суду не представлено никаких доказательств того, что, заявляя о таком намерении, солидарный должник предпринял какие-либо реальные действия к тому, чтобы действительно выполнить требования исполнительного документа. С даты выражения такого намерения (12.07.07г., л.д. 37, т.1) и до даты проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции (15.01.08г.) прошло более 6 месяцев, однако до сих пор решение арбитражного суда, в целях исполнения которого СПИ были совершены оспариваемые действия, не выполнено ни должником, ни солидарным должником, несмотря на довод о том, что у солидарного должника имеются денежные средства, за счёт которых такое исполнение возможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и фактических обстоятельствах дела вывод о соответствии действий СПИ по наложению ареста на имущество должника требованиям закона № 119-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает в оспариваемых действиях нарушения прав и законных интересов должника, которые бы повлекли для должника неблагоприятные последствия в виде возложения на него незаконных обязанностей и ограничений, причинили ущерб. Должник не указывал о таких неблагоприятных последствиях ни в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе. Заявленный представителем должника в судебном заседании довод о том, что этим неблагоприятным последствием является то, что в результате наложенного СПИ  ареста должник не может пользоваться арестованным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, арестованное имущество у должника не изымалось, на торги не передавалось, такого режима ограничения, как запрета на использование такого имущества, СПИ не вводилось. В актах ареста от 12.07.07г. №№ 1, 2, 3, 4,5 указано, что СПИ должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом без ограничений права пользования имуществом. То есть, должнику запрещено только отчуждать это имущество и совершать с ним действия, ухудшающие его состояние, что не может быть квалифицировано судом в качестве нарушения законных прав и интересов должника, поскольку он в добровольном порядке не выполнил решения арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом принято законное решение об отказе в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста на имущество должника.

Рассмотрев вопрос о правомерности решения суда в части возобновления исполнительного производства суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям ч. 5 ст. 327 АПК РФ, поскольку принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства № 2793/309/9Д/2007, устранена причина, послужившая основанием для приостановления этого исполнительного производства определением от 21.08.07г. Кроме того, при приостановлении исполнительного производства в определении судом было указано событие, до наступления которого данное производство подлежит приостановлению -  до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по существу (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова