Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-22056/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рабочего проекта (том 1 лист дела 18).

Довод подателя апелляционной жалобы о признании недействительным Заключения в связи с отменой постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 01.09.2006г. №1053 несостоятелен.

Экспертное заключение в связи с отменой указанного постановления не становится порочным, поскольку именно постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. №2127 «Об изъятии у Открытого акционерного общества (ОАО) «Ростсельмаш» земельного участка в 8-микрорайоне северною жилого района по ул. Орбитальной предоставлялся ООО «Ростинком» земельный участок для проектирования и строительства. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. №1053 были внесены изменения в указанное постановление, разрешено строительство жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой.

Указанное Постановление №1053 от 01.09.2006г. оспорено ТСЖ «Орбита» в судебном порядке и признано незаконным решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53- 15405/2006-С6-23 от 15.02.2007г. Кроме того, ТСЖ «Орбита» предъявило иск о сносе  надземной части автостоянки (дело А53-7501/2006-15).

Пунктом 13 Положения об организации и прове­дении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденною Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения госу­дарственной экспертизы проектной документации.

Как указал ООО «Ростинком» в отзыве, Ростовский филиал Главгосэкспертизы России не требовал представления постановлений, в том числе: постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. №2127, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003г. №1003, постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 01.09.2006г. №1053. Данные постановления ООО «Ростинком» предоставило дополнительно в Ростовский филиал Главгосэкспертизы России по собственной инициативе.

Необоснованным является утверждение ТСЖ «Орбита» о том, что земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713 кв.м. сформирован для жилого дома по ул. Орбитальной и что проект жилого дома 2-й очереди существенно уменьшает площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома по ул. Орбитальной. 46, поскольку указанный участок не был сформирован ТСЖ «Орбита» для эксплуатации жилого дома №46 по ул. Орбитальной, а был предоставлен ООО «Ростинком» в аренду для проектирования и строительства указанных жилых домов.

В обоснование своих доводов ТСЖ «Орбита» ссылается на Экспертно-консультационное заключение по определению нормативного размера земельною участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 46 от 26.02.2008г. (том 2 лист дела 62- 104).

Однако указанное заключение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047 площадью 3713кв.м. предоставлялся ООО «Ростинком» для проектирования и строительства двух домов - №46 и №48 по ул.Орбитальной в г.Ростове-на-Дону. Участок для эксплуатации жилого дома № 46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону еще не сформирован, в долевую собственность собственников помещений в указанном доме какой-либо земельный участок еще не переходил, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. по делу А53-21617/2007-С2-50 (том 3 лист дела 147-159).

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, строительство второй очереди строительства, строительное пятно 8-40А осуществлялось застройщиком в период с 2004 года, в 2007 году. Процент готовности второй очереди строительства составляет 100%, что следует из принятых Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решений о признании права собственности на квартиры в указанном доме за физическими лицами.

Строительство указанного дома осуществлялось без получения разрешения на строительство, в связи с чем, Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 05.07.2006г. строительство приостановлено до получения разрешения.

Поскольку строительство дома на настоящий момент практически завершено, получение разрешения на строительство применительно к возведенному на спорном земельном участке второй очереди жилого дома, с учетом вступивших в законную силу решений о признании права собственности на квартиры в нем, необходимо для получения в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, возможности легализации уже построенного за счет привлеченных денежных средств физических лиц (дольщиков) многоквартирного жилого дома. Как пояснил представитель ТСЖ «Орбита-2» дома № 48 по ул.Орбитальной в г.Ростове-на-Дону отсутствие ввода дома в эксплуатацию нарушает  права собственников жилья и создает ряд неудобств, так как они лишены возможности распоряжаться своим имуществом, осуществить регистрацию по месту жительства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела решения арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2007г. по делу № А53-17197 (том 3, лист дела 115-119) и не исследование указанного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие указанного решения не нарушает прав заявителя жалобы. Из указанного решения усматривается, что в пользу ТСЖ «Орбита» с ООО «Ростинком» и ООО «Скорпион» взысканы убытки вследствие некачественного строительства дома 46 по ул.Орбитальной в г.Ростове-на-Дону.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ТСЖ «Орбита» оплатило государственную пошлину в размере 1000руб. платежным поручением № 61 от 12.05.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008г. по делу А53-22056/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Орбита» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина