Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-25107/2007. Изменить решение

переведена на уплату единого налога на вмененный доход. В то же время предпринимательская деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, осуществляемая от имени операторов сотовой связи – принципалов в соответствии с заключенными с ними агентскими договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.

Как видно из материалов дела, согласно объяснительной предпринимателя от 14.09.2007г. им производилась реализация карт экспресс оплаты, данные карточки были им получены в качестве вознаграждения, в 2005г. – 25 тыс. руб., 2006г. – 50 тыс. руб., 2007г. – 25 тыс. руб. (л.д. 75).

Предприниматель не представил договора на закупку карточек экпресс-оплаты, а также договора их розничной купли-продажи.

Вместе с тем, налоговая инспекция также не представила доказательств, что предприниматель осуществлял реализацию карточек экспресс-оплаты услуг связи от имени операторов сотовой связи – принципалов в соответствии с заключенными с ними агентскими договорами. Из материалов дела не следует, что предприниматель являлся уполномоченным оператором сотовой связи и на основании договора осуществлял деятельность по распространению карт оплаты сотовой связи, а также, что  оператор сотовой связи уплачивал предпринимателю вознаграждение.

При указанных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что розничная торговля предпринимателем карточками экспресс-оплаты подпадает под налогообложение УСН и не подпадает  под налогообложение ЕНВД, необоснован.

В соответствии  п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Законодательством о налогах и сборах не установлено определение понятия «наличный расчет», потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Формы безналичных расчетов определены ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно положениям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г., 2007г.) установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, для целей применения норм гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Статьей 488 и п.3 ст.500 ГК РФ предусмотрено осуществление розничной торговли по договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку.

В связи с этим предпринимательская деятельность по реализации товаров на основании договоров розничной купли-продажи в кредит физическим лицам, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Таким образом, продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов и подпадает под налогообложение ЕНВД.

При указанных обстоятельствах, вывод налоговой инспекции о том, что реализация предпринимателем физическим лицам сотовых телефонов в кредит подлежит налогообложению УСН и не подлежит налогообложению ЕНВД, является необоснованным.

Поскольку указанные выше виды деятельности предпринимателю подпадают под налогообложение ЕНВД, то доначисление предпринимателю 46 553 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени в сумме 5 236 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 561 руб., штрафа по п.1,2 ст. 119 НК РФ в размере 7 526 руб. неправомерно. Заявленные предпринимателем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. за непредставление в установленый срок 18 документов, а именно: сведений по форме 2-НДФЛ за 2006г. – 1 документ, товарных накладных – 12 документов, договор – 1 документ, расчеты по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 2,3 квартал 2006г., 1,2 квартал 2007г. – 4 документа.

На основании вышеизложенного, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установлены срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2006г. признано обоснованным.

Также представленными в материалы дела требованием налоговой инспекции от 21.08.2007г. № 518, объяснительной предпринимателя от 14.09.2007г. (л.д.36,66) подтверждается обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде 650 руб. штрафа за несвоевременно представление 13 первичных документов (товарных накладных и договора).

Вместе с тем, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Следовательно, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период, хотя и является документом, необходимым для осуществления налогового контроля по единому социальному налогу, представляется в налоговый орган согласно Закону о пенсионном страховании, не относящемуся к актам законодательства о налогах и сборах.

Между тем ответственность, установленная п.1 ст.126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 2,3 квартал 2006г., 1,2 квартал 2007г. – 4 документа.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части 200 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, а в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 700 руб. решение суда подлежит изменению, заявленные требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что все объяснения были написаны им в силу юридической неграмотности под диктовку инспектора как необоснованный и не подтверждающийся обстоятельствами данного дела, установленными судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При подаче заявления в суд предприниматель уплатил 100 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008г. по делу № А32-25107/2007-51/555 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 29.10.2006г. № 11-55-37 в части доначисления 3 120 руб. НДФЛ; 48 316 руб. ЕНВД, соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 663,6 руб., по п.1,2 ст.119 НК РФ в виде 63 578 руб.; 46 553 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени в сумме 5 236 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 561 руб., штрафа по п.1,2 ст. 119 НК РФ в размере 7 526 руб.; штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Запорожского Александра Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 30 руб.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожского Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева