Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-16735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В результате инвентаризации было установлено, что похищено материальных ценностей на сумму 2525055 руб. 66 коп., по страховому акту № ИН673676 от 09.11.2007 ОСАО «РЕСО-Гаранти» выплачено 99000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно пункту 3.3 договора № 51 от 10.10.2006 охранное предприятие возмещает ущерб клиенту в части превышающей страховое возмещение.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2426055 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что при отсутствии в материалах уголовного дела данных о ненадлежащим исполнении охраной своих обязательств, а именно не обеспечение надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны, вопросы размещения ущерба решаются по соглашению сторон в претензионном порядке. При недостижении соглашения спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом досудебного урегулирования спора. Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора по соглашению сторон в претензионном порядке не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, отсутствие в судебном акте указания на рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.04.2008 по делу № А32-16735/2007-65/75 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Корнева Н.И.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Пономарева И.В.