Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-4450/2008. Изменить решение

сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что не должен доказывать, что  просрочка поставки продукции причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб) поскольку именно с этой целью сторонами и   был предусмотрен в пункт 5.2.1. государственного контракта неустойка в размере 50 % от стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленной) продукции.

Указанный довод истца соответствует действующему материальному закону, однако не исключает права суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности, вследствие чего риск не совершения истцом юридически значимых для него действий остается на нем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего:

1) неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, поскольку составляет половину от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

2) из содержания ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», на основании которой заявлены исковые требования, следует, что указанный в данной норме размер пени является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве и преследует цель защиты публичных интересов на стадии исполнения обязательства. Однако из материалов дела следует, что на протяжении всего периода допущенной ответчиком просрочки истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных ответчиком нарушений взятых на себя обязательств по своевременной поставки продукции. Инкассовое поручение № 4 от 09.11.2007 г. (л.д. 25) было выставлено истцом уже после выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке продукции. Доказательств принятия истцом разумных и своевременных мер к понуждению ответчика к своевременному выполнению договорных обязательств, в период допущенной ответчиком просрочки, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует вывод об отсутствии для истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой продукции. Непринятие покупателем мер к понуждению ответчика осуществить поставку привело к необоснованному росту взыскиваемой неустойки и несоразмерности последствиям нарушения контракта, а поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков и значимой необходимости в несвоевременно поставленной ответчиком продукции. Кроме того, указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о незначительности срока допущенной ответчиком просрочки.

3) суд первой инстанции обосновано не принял довод ответчика об освобождении его от ответственности в виду форс-мажорных обстоятельствах на границе Белоруссии и России в связи с объявлением ОАО «РЖД» режима срочного возврата крытых вагонов (телеграмма «ОАО «РЖД» л.д. 56), однако данное обстоятельство могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, чего не было судом сделано. По мнению апелляционного суда данное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, поскольку оно свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла или неосторожности в допущенной им просрочки поставки продукции, поскольку об указанных обстоятельствах ему заранее не могло быть известно.

4) при снижении размера неустойки апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что поставка продукции была осуществлена ответчиком в рамках срока действия государственного контракта, т.е. до 15.11.2007 г. (п. 7.1. контракта). Причем первая партия фанеры в количестве 64,857 куб. м. была поставлена своевременно, а 55,143 куб. м. была поставлена к 01.11.2007 г.

5) при снижении размера неустойки апелляционный суд учитывает также характер поставляемого блага, а именно тот факт, что поставляемая ответчиком продукция не относится к стратегическому сырью, несвоевременная поставка которого могла причинить ущерб безопасности государства.

6) размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента, которая на день вынесения решения судом первой инстанции составляла – 10,5 %, на момент вынесения настоящего постановления – 11% - что составляет 11 404, 80 руб. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке продукции.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки – 50 % от суммы несвоевременно поставленной продукции явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает ее размер до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суд Ростовской области от 14 мая 2008 г. по делу № А53-4450/2008-С3-12 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО сумму неустойки до 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин