Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-11896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-11896/2007-57/282-38АЖ

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-4316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Авдониной О.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие ( после перерыва) представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу № А32-11896/2007-57/282-38АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу – Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

принятое судьей Русовым С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее -  ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс).

Требования мотивированы отсутствием события правонарушения и вины таможенного брокера в его совершении.

Решением суда от 25 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что таможенный брокер, имея возможность проверить  классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России, не выполнил обязанность, установленную статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить. Общество указывает, что основанием привлечения к ответственности послужил акт специальной таможенной ревизии, в ходе которой изъят со склада предпринимателя Жарковой С.М. товар, не имеющий отношения к ввезенному по ГТД 10309120/040706/0004147. Соответственно, выводы о виновности ЗАО «РОСТЭК-Кубань», сделанные по указанному товару, неверны.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на тот факт, что декларирование шторок для ванн в товарной позиции 3925 ТН ВЭД допускается только в том случае, если они являются изделиями для стационарной установки в ванной комнате. Поскольку ввезенный товар представлял собой «шторки из пластмасс для ванной комнаты в индивидуальной упаковке», таможенный брокер произвел недостоверное декларирование, что влечет его ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Таганрогской таможни огласил доводы отзыва.

В судебное заседание после перерыва стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его продолжения, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поручения между ИП Жарковой Светланой Михайловной №0094/00-06-12006 от 16.01.2006 года ЗАО «РОСТЭК-Кубань» приняло на себя обязательство  по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации от имени предпринимателя Жарковой С.М. ( приложение к делу, л.113).

Во исполнение обязательств по указанному договору, ЗАО «РОСТЭК-Кубань» подало грузовую таможенную декларацию (ГТД)  №10309120/040706/0004147 по ввезенному по контракту №1/2006 от 04.01.2006 года, заключенному между предпринимателем Жарковой С.М. и фирмой «ЕРКАМ ИНШААТ САН ВЕ ТИК ЛТД ШТИ» (Стамбул, Турция) (л.д.40-42),  товару №5  «шторки из пластмасс для ванной комнаты в индивидуальной упаковке», фирма Харпут текстиль, код ТН ВЭД 3925300000, ставка таможенной пошлины 20%.

После выпуска товара таможней было принято решение 310309000-18/036 от 02.04.2007 года о классификации товара №5 в товарной подсубпозиции 6303929000 со ставкой таможенной пошлины 20 %, но не менее чем 0,7 евро за 1 килограмм и по факту недостоверного декларирования, повлекшего недоплату таможенных платежей в сумме 385,46 руб., в отношении ЗАО «РОСТЭК – Кубань» возбуждено дело об административном правонарушении, 02.05.2007 года составлен протокол, 18.05.2007 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме  192,73 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая законность постановления, таможенный орган исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)   по коду   3925 30  классифицируются   детали  строительные  из  пластмасс,  в  другом  месте  не    поименованные или не включенные, а именно  ставни,  шторы (включая  венецианские  жалюзи) и  аналогичные изделия и их части.

По коду  6303 92  классифицируются занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы, ламбрекены  или подзоры для кроватей,  трикотажные машинного или ручного вязания из синтетических нитей

Как следует из материалов дела, таможенным брокером ввезенный товар был классифицирован и заявлен в товарной подсубпозиции 3925300000 ТН ВЭД, в то время как его следовало классифицировать в подсубпозиции 6303929000, поскольку код ТН ВЭД  3925300000 применяется только к изделиям для  стационарной установки в ванной комнате.

Правомерность указанного решения о переклассификации общество не оспаривает, следовательно, факт события правонарушения, верно установленного таможенным органом и судом первой инстанции, общество отрицать не может.

Доводы общества сводятся  к отсутствию вины, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Как верно указывал таможенный орган, ссылаясь в суде первой инстанции на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 года №762,  обязанностью лица, декларирующего товары, является в том числе указание в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» необходимых сведений о декларируемых товарах, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Как следует из материалов дела, комплект документов, полученных от предпринимателя Жарковой С.М. в целях декларирования, позволял таможенному брокеру правильно описать  ввозимый товар и определить код его товарной номенклатуры. Так, в пункте 1 «Предмет» контракта от 04.01.2006 года  в качестве предмета купли-продажи указаны шторки для ванн из полипропилена (приложение к делу л.д.105). Согласно Большому энциклопедическому словарю «Химия» полипропилен применяется для изготовления волокон, пленок, труд, деталей машин, бытовых изделий, емкостей и т.д., т.е. может использоваться как в синтетических  тканях, так и в твердых конструкциях (л.д.61).

Вместе с тем, пластмассами (пластиками), согласно указанному словарю (л.д.60) являются конструкционные материалы, содержащие полимер, который при формировании изделия находится в вязкотекучем состоянии, а при его эксплуатации – в стеклообразном.

Таможенный брокер, декларируя товар, не убедившись, что шторки представляют собой конструкции, а не изделия из пластичного материала, безосновательно описал его как шторки для ванн из пластмасс,  хотя контракт и иные документы не давали для этого оснований.

В дополнительном соглашении к контракту №4 ( л.д.43-45) товар указан общим наименованием «шторки для ванной комнаты», так же обозначен товар и в спецификации (л.д.48) что не давало оснований описывать его при декларировании, как «шторки из пластмасс» .

Далее, в объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол опроса свидетеля, приложение к делу лист 128-130),   Колышева Т.А.  – специалист по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК-Кубань», оформлявшая таможенную декларацию, сослалась на то, что заявленный код товара был подтвержден таможней в акте таможенного досмотра.

Однако  в указанном акте от 05.07.2006 года (приложение к делу, л.82), указано на предъявление к досмотру по указанной выше ГТД товара – шторок для ванных комнат, изготовленных из полиэтилена различных цветов, производитель Харпут Текстиль, каждая шторка индивидуально упакована в новую упаковку, упаковки упакованы в 2 картонные коробки по 35 штук. Следовательно, лицо, оформлявшее товар, знало, что речь идет о полиэтиленовых индивидуально упакованных шторках, но никак не о стационарных конструкциях в виде штор для ванной комнаты.

Колышева Т.А. ссылается на описание товара, взятое ею из спецификации к контракту, однако в спецификации указано «шторки для ванн» (приложение к делу л.112), но не «шторки для ванн из пластмасс».

В поручении, данном Жарковой С.М.на оформление товаров ( л.д.39), на которое также ссылается Колышева Т.А., перечислен товар «пл.шторки» в числе другого товара и код «3925» в числе других кодов. Следовательно, не имеется оснований утверждать,  что Жаркова С.М. дала поручение задекларировать именно шторки из пластмасс  и  именно по коду 3925. Более того, работник таможенного брокера - специалист по таможенному оформлению - обязан сопоставить поручение с первичными документами, и правильно описать товар. 

Из указанных выше обстоятельств следует, что описание товара при декларировании произведено таможенным брокером не в соответствии с контрактом и обязательства из договора с предпринимателем Жарковой  С.М. выполнены ненадлежащим образом,  допущено указание неверного кода ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристиках, влияющих на его классификацию.

Проверяя ссылки подателя жалобы на неотносимость товаров, исследованных в ходе  специальной таможенной ревизии, к ГТД  10309120/040706/0004147 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту взятия проб и образцов со склада предпринимателя Жарковой С.М. 19 февраля 2007 года, изъяты шторки для ванной (приложение к делу, л.19), которые, согласно акту осмотра от 27 марта 2008 года, представляют собой занавеси для ванной комнаты в виде полотна