Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-19546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 106 Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 – 111 Правил.

Таким образом, все условия о цене, в том числе условия о порядке определения стоимости, о составе и размере расходов (затрат), включаемых в цену электрической энергии (мощности), продаваемой ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на розничном рынке ОАО «Новочеркасский электродный завод» могут быть урегулированы только соглашением сторон в договоре

Поскольку стоимость электрической энергии (мощности) в договоре № ЭС-115/5-1 определена соглашением сторон, то при определении стоимости электрической энергии (мощности), которую ОАО «Новочеркасский электродный завод» обязано уплатить ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в связи с наступлением каких-либо обстоятельств (например, в связи с изменением условий приобретения электрической энергии и мощности на оптовом рынке), не имеет юридического значения, каким образом, на каких условиях и в каком размере была определена стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке, если только стороны договора своим соглашением прямо не предусмотрели, что стоимость электрической энергии (мощности) изменяется в зависимости от изменения стоимости электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

Таких положений спорный договор не содержит.

В соответствии с Соглашением о тарифах и порядке определения стоимости планового и фактического объема потребления электроэнергии (мощности) (приложение № 6 к договору № ЭС-115/5-1) данное соглашение подлежит пересмотру сторонами договора в случае изменения порядка ценообразования и/или расчетов на оптовом рынке электроэнергии и на услуги организаций, деятельность которых неразрывно связана с процессом покупки ЭСО электроэнергии на оптовом рынке и энергоснабжением абонента.

Из материалов дела следует, что в 2007 году указанное соглашение не пересматривалось.

Применение императивных норм Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики об учете стоимости электрической энергии и мощности, продаваемой на оптовом рынке, при определении цены на электрическую энергию (мощность), продаваемую на розничных рынках, невозможно в силу определения цены электрической энергии (мощности) соглашением сторон.

Таким образом, условие договора № ЭС-115/5-1 от 01.01.2007 о том, что стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определена соглашением сторон, а не установлена в виде тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Спорный договор не предусматривает оплату потребляемой ответчиком электроэнергии по свободным (рыночным) ценам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с иском, истец указал, что основанием для применения нового порядка определения стоимости переданной электрической мощности является Регламент определения величин отличия фактических обязательств по покупке мощности от плановых, утвержденный НП «Администратор торговой системы» 26.01.2007 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 529 от 31.08.2007 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)».

Вместе с тем, на момент заключения договора постановление Правительства РФ № 529 от 31.08.2007 уже действовало, следовательно, истец был осведомлен о новом порядке расчетов за потребляемую энергию (мощность) и был вправе определить условия заключаемого с ответчиком договора с учетом действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, принятие НП «Администратор торговой системы» регламента от 26.01.2007 после внесения изменений в соответствующие нормативные акты и заключения сторонами спорного договора, не может быть признано существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения условий заключенного сторонами договора.

Более того, НП «Администратор торговой системы», являясь организатором оптовой торговли электрической энергией, в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу указало, что принципиально важным условием договора № ЭС-115/5-1 от 01.01.2007 является то, что стоимость поставляемой ответчику электроэнергии (мощности) определена соглашением сторон, следовательно, в данной ситуации невозможно применение императивных норм об учете стоимости электрической энергии и мощности, продаваемой на оптовом рынке.

Довод истца о том, что он в одностороннем порядке вправе изменять условия договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае внесения изменений, касающихся порядка ценообразования и/или расчетов на оптовом рынке Тарифное соглашение должно быть пересмотрено в двухстороннем порядке, поскольку изменения коснулись бы пересмотра объема мощности, то есть существенного условия спорного договора.

Учитывая, что мощность как отдельный вид товара не была определена в условиях договора № ЭС-115/5-1 от 01.01.2007, суд первой инстанции правомерно счел, что фактически истцом заявлено требование об изменении предмета договора (выделении мощности как самостоятельного товара), что противоречит нормам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не дает оснований для применения свободных цен применительно к тем ценам, которые должен платить ответчик.

Примененный истцом в расчете цены иска порядок расчетов с одновременным выделением мощности как самостоятельного товара, свидетельствует о фактической попытке истца пересмотреть тариф в сторону увеличения, оставив без изменения составляющую по электроэнергии (в которую уже включена мощность) добавив к имеющемуся тарифу, составляющую по мощности, что прямо противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, сторонами в рассматриваемом договоре № ЭС-115X5-1 от 01.01.2007 не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и в договоре отсутствуют согласованный сторонами порядок изменения цены без изменения существенных условий договора.

Как указывает истец, покупка электрической энергии и мощности сверх заявленной, производилась по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом рынке на основании пункта 2.3.1 регламента НП «Администратор торговой системы», в результате чего убытки ОАО «Нижноватомэнергосбыт» за период февраль-сентябрь 2007 составили 40 801 287 руб. 61 коп. согласно приобщенному истцом расчету. Истец утверждает, что расчет произведен им в соответствии с Регламентом НП «Администратор торговой системы».

Как установлено судом первой инстанции, истец фактически применил формулу, содержащуюся в пункте 20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым тарифам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, утвержденных Приказом ФСТ РФ № 166-э\1 от 21.08.1007, тогда как пункт 20 Правил относится к пункту 18 указанных Правил, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) для приобретающих электрическую энергию (мощность) только на розничном рынке покупателей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу. Вместе с тем, в случае с ответчиком, договором определен одноставочный тариф, включающий в себя стоимость электроэнергии и мощности. Кроме того, указанные правила вступили в силу 23.10.2007, то есть за пределами спорного периода.

НП «Администратор торговой системы», ознакомившись с расчетом истца, в отзыве указало, что сведения о сводной информации об объемах и стоимости покупки\продажи недостающей\избыточной мощности истца по группе точек поставки, расположенной в Ростовской области, отражены в приложении № 1к отзыву (т.2, л.д. 83) и отличаются от сведений, предоставленных истцом как по размеру недостающей приобретенной мощности, так и по стоимости. При этом третье лицо указывает, что расчет стоимости мощности, потребленной по расчету истца ответчиком сверх заявленной, отличается от расчета стоимости мощности, произведенного НП «Администратор торговой системы» в отношении недостающего\избыточного объема мощности, приобретенного\проданного истцом по группе точек поставки в Ростовской области. НП «Администратор торговой системы» считает, что истец производил расчет стоимости мощности, потребленной ответчиком сверх заявленной по иным правилам, отличным от правил, установленных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

Таким образом, представленный истцом расчет нельзя признать правильным, что подтверждается пояснениями НП «Администратор торговой системы», являющегося организатором оптовой торговли электроэнергией и разработчиком Регламента 13.2, в соответствии с которым, как указал истец произведен представленный им расчет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от того, какой порядок расчетов стоимости применен истцом, прежде всего указанный порядок должен быть установлен заключенным сторонами договором, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности покупателей электрической энергии (мощности) на розничном рынке оплачивать величины отличия фактических обязательств участников оптового рынка (поставщиков на розничном рынке) по покупке мощности в расчетном периоде от плановых значений мощности, купленных в соответствующем расчетном периоде по регулируемым договорам на оптовом рынке, если отношения между поставщиком и покупателем на розничном рынке регулируются в соответствии с пунктом 107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 по делу № А53-19546/2007-С3-35 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева