Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-21439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

И только в случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета–фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракты и спецификации к нему подтверждают заключение сделки. При этом сделан верный вывод о том, что контракт и спецификации к нему являются взаимосвязанными, взаимодополняющими документами, представляющими полную информацию о декларируемом товаре.

2)     отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 1 и 2 контракта от 01.10.2005 № 1 (т. 1 л.д. 32-36) согласно котором «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает консервы плодовоовощные, в дальнейшем именуемый «товар»; ассортимент и цена за единицу Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена товара понимается на условиях DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в г. Краснодар, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.4. Контракта и составляет 500000 долларов США. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так же необходимо учитывать диспозитивность гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений установленных пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. 2. контрактов, согласно которым точно определены условия поставки товара - DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом, а также определена валюта сделки, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.

Довод апеллянта о том, что им были получены инвойсы и экспортные декларации, представленные в таможенную службу Испании испанским контрагентом, в которых указаны иные условия доставки и иная валюта сделки, также не могут быть приняты во внимание, так как достоверных сведений, дающих основание полагать, что информация, указанная испанской стороной является, достоверной, а информация, заявленная ООО «Ист Лайн», - недостоверной, представлено не было.

4)      наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:

- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, не влияет на доказательственную силу указанных документов, а также не опровергает факта ее заключения

- отсутствие в инвойсе срока оплаты за поставленный товар; однако, это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактом, а именно пунктом 3.1(т. 1л.д. 19) согласно которому платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 180 дней, со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации

- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU и DAF включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара.

- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены

 - непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объем, возложение дополнительных обязанностей не допустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций).

ЮТУ подчеркивает, что цена товара, сформированная на внутреннем рынке на аналогичные товары, сильно отличается от цены реализации, задекларированной обществом с ограниченной ответственностью «Ист Лайн», что подтверждается письмом Торговой Промышленной палаты Ростовской области.

Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.

Краснодарская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей значительно таможенную стоимость товара, указанную предпринимателем. Однако необходимо учитывать, что сведения, полученные в результате аналитической работы с использованием ценовой информации, что имеет место в данном случае, могут являться основанием только для назначения специальной таможенной ревизии. При принятии решения о ее проведении таможенным органам следует учитывать как специфику рынка товаров, в том числе информацию о стоимости конкретных ввозимых товаров, так и специфику реализации товаров.

Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента обществом не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных обществом «Ист Лайн» тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего, документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента – инвойсам.

Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.

Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом «О таможенном тарифе». Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20-24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU и DAF, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на перевозку, не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно примененил нормы материального и процессуального права

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным