Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-21439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21439/2007-57/413

07 августа 2008 г.                                                                               15АП-4303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Авдониной О.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Краснодарской таможни: Худяковой О. Б. удостоверение – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 10 июля 2008 года, № 01-97/12766, Черник Д. Ю., паспорт, доверенность от 18 июля 2008 года, № 01-17/13406

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": Ивлиевой Е.В., паспорт, доверенность от 05 декабря 2007 года, № 31.

от Южного таможенного управления: Шагиева В.В. удостове6рение № 139955, - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 07 марта 2008 года № 49-29/3500; Власенко М.Г. удостоверение № 134936 - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 13 июня 2007года № 49-29/8501

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу № А32-21439/2007-57/413

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к заинтересованному лицу – Краснодарской таможне

при участии третьего лица - Южного таможенного управления,

о признании незаконными действий и недействительным требования,

принятое судьёй Русовым С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1030940/161006/0005644 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 11 октября 2007 года. № 248 в сумме 154924, 72 рублей (т.1 л.д.43)

Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по шестому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее – ЮТУ).

Решением суда от 15 мая 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой общества. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия иностранного партнера и быть уверенным в их законности. Также таможенным органом не было учтено то обстоятельство, что декларации, представленные испанской стороной и представленные обществом содержат в себе существенные различия характеризующее качественную и количественную сторону товара.

Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:

- контрактом не определено наименование и количество товара;

- в спецификации не указан производитель, страна происхождения, отсутствуют должности и расшифровка подписей лиц, подписавших данный документ;

- доставка товара согласно экспортным декларациям и инвойсам заявленных обществом производилась на условиях, отличных от условий, заявленных в экспортных декларациях и инвойсах Испанской стороной;

- в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации;

- не представлены прайс-листы производителя;

- не представлены экспортные платежные документы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента по указанным поставкам (консервированных оливок), в отличие от ГТД, поданной обществом, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка оливок осуществлялась по стоимости, значительно превышающей стоимость по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Представители Южного таможенного управления в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Таможенный орган также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта 01 октября 2005года № 1 заключенного с «Wunche Handelesgesellschaft International mbH» (Германия) (т. 1. л.д. 19-23) доставка товара осуществлялась на условиях DDU Новороссийск и DAF Новороссийск соответственно (согласно Инкотермс – 2000). В соответствии со сведениями, заявленными в инвойсах и экспортных декларациях Испании, товар поставлялся на условиях FOB г Лисбоа, Португалия, таким образом, расходы по маршруту Лисбоа - Новороссийск не включены в таможенную стоимость товара, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Дополнительным фактором, обусловившим сомнения в заявленной обществом информации стало установления факта реализации данного товара на внутреннем рынке страны по заниженной цене. Таможенной службой был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области с просьбой представить информацию о стоимости аналогичного товара, из представленной в ответ на запрос информации следовало, что средняя рыночная стоимость составляет примерно 24 рубля в то время, как общество реализует продукцию по цене 2- 2,5 раза ниже.

 Корректировка производилась шестым методом – поскольку во внимание не была принята таможенная стоимость, указанная обществом.

На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн» (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано – таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ист Лайн» 01 октября 2005 года с немецкой компанией «Wunsche Handelsgellschaft International mbH», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ), Германия был заключен Контракт № 1(т. 1. л.д. 19-23), согласно которому осуществлялась поставка консервов плодоовощных - маслины (оливки) без косточки, консервированные, согласно спецификации № 149 к данному контракту (т. 1 л.д. 32). Товар поставлялся на условиях «DDU Новороссийск или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом», которые согласно международных правил толкования терминов «Инкотермс 2000» означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы риски.

16 октября 2006 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – маслины (оливки) без косточки, консервированные, без добавления уксуса в жестяных банках емкостью 425 мл., в количестве 40 320 банок в первичной упаковке массой 0. 48 кг., торговая марка «LORADO», всего 1 680 картонных коробок по 24 жестяных банки, оформление производилось на таможенном посту «Карасунский» Краснодарской таможни по ГТД № 1030940/161006/0005644. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: все необходимые документы представление которых предусмотрено приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 года № 1022 « Об утверждение перечня сведений и документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» действовавшим на момент таможенного оформления товара.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Южного таможенного управления от 12 июля 2007 года Краснодарской таможней была проведена проверка, которая нашла своё отражение в акте специальной таможенной ревизии от 19 сентября 2007 года № 10300000/1900907/00042 (т. 1. л.д. 35-42), где было установлено, что занижена таможенная стоимость товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 03.10.2007г №1 о предоставлении дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Заявленное требование было обосновано отсутствием в представленных спецификациях производителя продукции расшифровки подписей лиц, подписавших данную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лайн» в установленный срок дополнительной информации не представило.

Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости ввиду того, что обществом были представлены все необходимые документы и представленная в документации информация носит всеобъемлющий и полный характер.

Таможенный орган самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости согласно шестого метода на основании ценовой информации (экспортная декларация Испании 06ES000641 11024451), представленной СТИ ЮТУ.

11 октября 2007 года Краснодарской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 248 о взыскании с ООО «Ист Лайн» 154 924, 72 рублей задолженности и пени 19 507,61 рублей в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10309040/161006/0005644.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

 Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью» согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного