Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-3869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метрологической службы, осуществляющая поверку средств измерений данной группы».

   В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

С учетом изложенного, исходя из отметки в паспорте счетчика № 98263060, выданном Ростовским центром стандартизации, метрологии и сертификации, о том, что счетчик прошел поверку 20.05.2005г. и срок поверки установлен 1 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период, с 25.06.2006г. по 20.12.2006г., водомер № 98263060 эксплуатировался по истечении его межповерочного срока, правомерно и в рамках своих полномочий  откорректированного органом государственной метрологической службы, а следовательно, истцом правомерно произведен расчет потребленной воды на основании пунктов 57 и 77 Правил с момента истечения межповерочного срока.

Доводы ответчика об исправности водомера в спорный период не принимаются судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство обязывает владельцев средств измерений проводить их поверку в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал,  что фактическое потребление воды производилось через сечение трубы в 50 мм. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный довод приводился ответчиком и при первоначальном рассмотрении дела и не был принят судами. 

В отзыве на апелляционную жалобу  при первоначальном рассмотрении дела (т.2,л.д. 149-151) истец также опровергал указанный довод.

Материалами дела подтверждается, что  в пункте 1.2. договора от 29.12.2006г. № 373 (т.1,л.д.13-16) стороны зафиксировали диаметр присоединения – 150 мм. Указанные положения договора при заключении договора не оспаривались ответчиком, разногласия к договору не подавались.

В схеме сопряжения сетей (т.2,л.д.39), представленной ответчиком в материалы дела, также диаметр присоединения указан сторонами как 150 мм.

Диаметр присоединения в 150 мм подтверждается также и Актом осмотра от 26.03.07 (л.д. 41, т.1). Из указанных документов,  иных актов и материалов дела не следует, что на  трубопроводе, имеющем диаметр 150 мм.  имеются какие-либо задвижки, которые надлежащим образом закрыты и опломбированы.

В соответствии с пунктом 1 Правил коммунального водоснабжения под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды при заданном режиме за определенное время. При этом водопроводный ввод - это совокупность устройств и сооружений, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения.

Согласно материалам дела, диаметр места врезки трубы ответчика составляет 150 мм., прибор учета расположен не в месте врезки сетей абонента в систему водоснабжения, а на трубе диаметром 50 мм. Возможность размещения абонентом узла учета воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон допускается пунктом 34 Правил коммунального водоснабжения. Этот участок водопровода (с меньшим диаметром) является частью внутренних сетей ответчика; он присоединен (с двух сторон) к трубопроводу, имеющему диаметр 150 мм.

Следовательно, вода из системы водоснабжения истца поступала в спорный период в сети ответчика (абонента) через водопроводный ввод (врезку) диаметром 150 мм. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность исходя из пропускной способности принадлежащего ему трубопровода с полным сечением (диаметром) 150 мм, непосредственно присоединенного к сетям снабжающей организации (данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой согласно постановления ФАС СКО от 03.09. 2007 года дело N Ф08-5534/2007). 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки от 22.02.2008г. о количестве потребленной воды за период с 2005г. по 2007г., составленному между МП «Водоканал» и ОАО «РЖД», общий расход потребленной воды за 2006 год составил 22 635 куб.м. Однако, представители МП «Водоканал» данный акт не признают. Как утверждают представители МП «Водоканал», в этом акте данные о месячном потреблении воды были сняты с прибора № ZR 98263060, который как установлено судом и подтверждается материалами дела, использовался ОАО «РЖД» с нарушением межповерочного срока. Соответственно его данные не могут быть использованы при определении объема потребленной воды.. По словам представителей МП «Водоканал», данный акт сверки составлен и подписан сторонами 22.02.2008г., то есть в период судебного разбирательства, только лишь для подтверждения того факта, что данные этого акты основаны на показаниях счетчика, не прошедшего поверку. По словам представителей предприятия, этот акт не свидетельствует о достигнутом между МП «Водоканал» и ОАО «РЖД» соглашения по количеству потребленной воды.

Представитель ОАО «РЖД» не опровергал доводы, изложенные МП «Водоканал» по поводу акта сверки от 22.02.2008г. Представитель общества подтвердил, что данные акта сверки от 22.02.2008г. были взяты исходя из показаний счетчика не прошедшего поверку. Однако данный акт был составлен и представлен для того, чтобы показать средний уровень потребления воды ОАО «РЖД» на протяжении нескольких лет, в данном случае с 2005 г. по 2007 г.

Акт сверки взаимных расчетов в силу ст. 68 АПК РФ не может служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, указанная норма допускает возможность установления подлежащего оплате количества энергии иным, нежели учет способом, на уровне иных правовых актов, под которыми в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В частности, такой способ – определение количества израсходованной воды по пропускной способности устройств – установлен п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167; п. 77 указанных правил установлены обстоятельства, при наличии которых  должен использоваться этот  способ. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения количества потребленной вода как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности абонента по оплате потребленной воды безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в акте  сверки от 22.02.2008г. по спорному периоду данные были получены на основании показаний счетчика, не прошедшего поверку, что исключает возможность определения количества подлежащей оплате воды на основании этого акта.  

Оценка содержания акта сверки от 22.02.2008 г. свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт сверки от 22.02.2008г. не является доказательством фактического потребления воды ОАО «РЖД» и не лишает истца права рассчитывать задолженность ответчика в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2007 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2007г. по делу № А53-3869/2007-С3-12 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева