Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А53-8261/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как видно из материалов дела, на момент установления обоснованности требований уполномоченного органа требования инспекции составляли 3443,12 руб., что не соответствует признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, суд должен был в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить собрание кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий провел определенную работу по выявлению имущества должника и первичных документов должника, направил соответствующие запросы в уполномоченные органы, провел собрание кредиторов, представил отчет о проделанной работе.

Как указал уполномоченный орган, временный управляющий не представил запрос с налоговый орган, не предпринял меры к погашению оставшейся задолженности, не нашел должника. Однако, в материалах дела имеется запрос временного управляющего в инспекцию от 27.02.2008 г. № 4-101 (том 2 л.д. 137). В законе о банкротстве отсутствует обязанность временного управляющего погашать оставшуюся задолженность перед кредиторами должника, в силу Конституции РФ и НК РФ обязанность платить законные налоги и сборы возложена на налогоплательщика, в данном случае, на должника по настоящему делу. По поводу поиска должника, арбитражный управляющий пояснил, что связывался в телефонном режиме с должником, от которого узнал об отсутствии у должника признаков банкротства.

Вместе с тем, временный управляющий не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом того, что временный управляющий не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, снизить размер вознаграждения временному управляющему  до 20000 руб.

Судебные расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4059,20 руб. и почтовые расходы в суме 43,95 руб. подтверждаются материалами дела.

Поэтому данные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24103,15 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В остальной части ходатайство временного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 г. по делу № А53-8261/2007-С1-52 отменить.

В признании ИП Алиманова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Исаева Николая Федоровича расходы по проведению наблюдения в сумме 24103,15 руб., из которых 20000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4059,20 руб. – расходы на публикацию, 43,95 руб. – почтовые расходы.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева