Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А53-830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его расторжением.

Кроме того, суд установил, что общество претензией от 19.11.2007 г. и письмом от 27.12.2007 г. № 611/07 уведомило своего контрагента об отказе от договора.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Следовательно, ООО «Ферро инжиниринг групп» вправе было отказаться от непоставленных в срок труб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета на оплату товара и платежные поручения, пришел к правильному выводу, что ООО «Ферро инжиниринг групп» перечислило ООО «ТД Нефтегазмаш» 478398 рублей, а последний не поставил обществу товар.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункта 6.3 договора, за несвоевременное исполнение условий договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до  1 000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование ООО «ТД Нефтегазмаш» об обязании принять продукцию по договору не обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

ООО «Ферро инжиниринг групп» расторгло договор поставки в связи с неисполнением договора в срок, указанный в спецификации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства поставщика не может быть основанием для обязания покупателя принять товар.

Требование о взыскании стоимости ответственного хранения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «ТД Нефтегазмаш» необоснованно требует, возмещение затрат по хранению продукции в период после отказа покупателя от исполнения договора.

С момента расторжения договора обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются.

Кроме того, в обоснование факта понесенных затрат по оплате хранения подлежавших поставке истцу труб представлена копия договора хранения от 31 января 2008 г. с индивидуальным предпринимателем Суздаль М.И.

Однако, материалами дела не подтверждены факт передачи труб на хранение, что именно трубы предназначавшиеся для передачи истцу находились на хранении, отсутствуют доказательства индивидуализации их как индивидуально – определенных вещей. Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов на хранение спорной продукции, т.к. не представлены доказательства оплаты услуг по хранению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ферро инжиниринг групп» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД Нефтегазмаш», который соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом вынесен законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. по делу №А53-830/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Нефтегазмаш» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева