Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-5307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5307/2008-С5-27

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-4345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Гончаров Ф.А. по доверенности от 14.04.2008 г. № 58-дов

от заинтересованного лица: Картавцев В.В. по доверенности от 09.01.2008 г. № 02/1/6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу № А53-5307/2008-С5-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании  незаконным решения №185 от 24.12.07г. в части отказа в возмещении НДС и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 223 184 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 185 от 24.12.2007 г. в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 223 184 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Обществом выполнены требования ст.ст. 171-172, 169 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Недобросовестность Общества не доказана. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы, опосредующие хозяйственные операции Общества с   ООО «Марикон» и ООО «Прима», содержат недостоверную или противоречивую информацию, а также о совершении заявителем и указанными поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 23.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Марикон» и ООО «Прима». Первичные документы, представленные заявителем к проверке, содержат противоречивую информацию. Счета-фактуры указанных поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Товарно-транспортные накладные также имеют пороки в оформлении.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 4729211руб. 

В соответствии со ст.ст. 87,88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации,  в ходе которой было установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 223184руб. по операциям с ООО «Марикон» и ООО «Прима».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 132 от 30.11.2007, с которым налогоплательщик не согласился, представив 14.12.2007 г. в налоговый орган свои возражения, рассмотренные инспекцией 24.12.2007 г., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений.

24.12.2007 и. о. начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 185 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  которым отказал ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223 184 руб. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога явились материалы  встречных проверок ООО «Марикон» и ООО «Прима», согласно которым не подтверждена уплата поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям с заявителем, в результате чего в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель в июле 2007 года принял к вычету НДС в сумме 223 184 руб., уплаченный в стоимости товара ООО «Марикон» и ООО «Прима» согласно договорам: на поставку спирта бутилового и диметилформамида. Оплата товара произведена Обществом платежными поручениями: № 704 от 17.05.2007 г. и № 609 от 22.02.2007 г. Основанием для принятия налога в указанной сумме к вычету явились счета-фактуры: № 00165 от 20.03.2007 г. и № 0032 от 19.02.2007 г. В качестве доказательства оприходования товара в учете заявителем представлены товарные накладные, в качестве доказательств перевозки товара – товарно-транспортные накладные.

Мероприятиями встречного контроля ООО «Марикон» установлено, что названная организация не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года – «не нулевая». Генеральным директором поставщика является Ураев Михаил Николаевич, которым от имени ООО «Марикон» и был подписан договор с заявителем на поставку спирта бутилового.

Мероприятиями встречного контроля ООО «Прима» установлено, что провести проверку названной организации не представляется возможным в связи с отсутствием поставщика по юридическому адресу. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года. На момент предоставления последней отчетности организация не относилась к налогоплательщикам, сдающим «нулевые» балансы. Расчетные счета закрыты с 20.06.2007 г.

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Марикон» и ООО «Прима» в совокупности в материалами встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты заявлены Обществом правомерно, поскольку вышеперечисленные счета-фактуры названных поставщиков оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, прин6ят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана. Суд правильно указал, что отдельные ошибки при заполнении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования и не являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура ООО «Марикон» № 00165 от 20.03.2007 г. имеет различные подписи одного и того же лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела достоверно следует, что названный счет-фактура от имени руководителя подписан генеральным директором ООО «Марикон» - Ураевым Михаилом Николаевичем. Обратное налоговым органом не доказано.

В качестве доказательства реальности хозяйственных операций по поставке диметилформамида от ООО «Прима», заявителем представлены: командировочное удостоверение водителя Попова И.Б., содержащее отметки ООО «Прима», авансовый отчет, служебное задание. Из указанных документов следует, что Попов И.Б.  в период с 19.02.2007 г. по 22.02.2007 г. находился в г. Москве, получил груз у  «Прима» и доставил его заявителю. Названные документы обоснованно оценены судом первой инстанции как содержащие непротиворечивые сведения, достоверно подтверждающие факт доставки товара от ООО «Прима» к  ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Вывод суда о том, что результаты мероприятий встречного контроля ООО «Марикон» и ООО «Прима» не свидетельствуют о нелегитимной деятельности данных поставщиков и о недобросовестности заявителя, является правильным.

 Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества, с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении