Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-2658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 798-01/07-п от 17.07.2007, подписанный ООО «РОСТЭК» и ООО «Владком» путем обмена документами с помощью факсимильной связи.

Вместе с тем, ООО «Владком», участвующее в деле в качестве ответчика, в отзывах на иск и апелляционную жалобу указало, что никаких договоров на оказание автотранспортных услуг, в том числе и договора № 798-01/07-П, не заключало, поскольку организация осуществляет исключительно деятельность по ремонту и реализации корпусной и мягкой мебели; заявка № 12275 от 13.07.2007 в адрес ООО «Владком» не поступала, на данных документах стоит не подпись директора ООО «Владком» - Комионкова В.Р., печать, используемая ООО «Владком», иная, чем проставлена в указанных документах.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ООО «Владком» оспаривает факт подписания договора № 798-01/07-П от 17.07.2007 и заявки на перевозки № 12275 от 13.07.2007, подлинные экземпляры данных документов в суд лицами, участвующими в деле, не представлены, при изучении копий спорных документов явно видно, что подписи руководителя ООО «Владком» и печати ООО «Владком», имеющиеся на данных документах, и на других документах, поступивших от ООО «Владком» в адрес суда, не совпадают, то указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заключения между ООО «РОСТЭК» и ООО «Владком» договора № 798-01/07-П от 17.07.2007 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

При таких условиях судом правомерно отказано в иске к ООО «Владком».

Согласно товарно-транспортной накладной № АСД0004783 от 17.07.2007, составленной и выданной в порядке, предусмотренном статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (с отметками о наименовании груза, его количестве и о приеме груза к перевозке), груз был принят для перевозки перевозчиком – предпринимателем Кудрявченко В.И., что, в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении между сторонами – предпринимателем Кудрявченко В.И. и ООО «РОСТЭК» договора перевозки.

Предприниматель Кудрявченко В.И. в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив утрату вверенного ему груза.

Поскольку доказательств доставки груза по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Кудрявченко В.И. обязательств по договору перевозки груза, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными истцу убытками. Размер убытков правомерно определен истцом на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов.

Довод индивидуального предпринимателя Кудрявченко В.И. о том, что он является только водителем-экспедитором, нанятым ООО «Владком» для осуществления перевозки груза и не должен нести ответственность за его утрату, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае предприниматель несет ответственность как перевозчик утраченного груза.

Ссылка индивидуального предпринимателя на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неистребование дополнительных доказательств по делу, непривлечение к участию в деле третьих лиц не может быть признана обоснованной, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего спора по существу.

Правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с предпринимателя Кудрявченко В.И. стоимости утраченного груза подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Кудрявченко В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу № А53-2658/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева