Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-2658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2658/2008-С3-17

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-3031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Е.А., доверенность от 06.10.2007; представитель Дремлюга В.А. по дов. от 08.01.2008; директор Дергунов С.В., приказ № 1 от 23.11.2006;

от предпринимателя Кудрявченко В.И.: Кудрявченко В.И., водительское удостоверение; представитель Казарян В.А. по дов. от 29.04.2008;

от ООО «Владком»: представитель не явился, извещен;

от ОАО МЖК «Краснодарский»: представитель Гревцев В.В. по дов. № 55 от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу № А53-2658/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК»

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Кудрявченко Виктору Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Владком»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества МЖК «Краснодарский»

о взыскании ущерба в размере 619 805 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявченко Виктору Ивановичу о взыскании 619 805 руб. – стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владком».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 с предпринимателя Кудрявцева В.И. в пользу ООО «РОСТЭК» взыскано 619 805 руб. – ущерба. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Владком» отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требования ООО «РОСТЭК» являются обоснованными, поскольку предприниматель Кудрявченко В.И., приняв к перевозке по товарной накладной № АСД0004783 от 17.07.2007 20,643 кг. подсолнечного масла, грузополучателю груз не доставил, следовательно, стоимость утраченного груза должна быть возмещена перевозчиком в полном объеме. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами. Отказывая в иске к ООО «Владком», суд указал на отсутствие доказательств возникновения правоотношений между истцом и ООО «Владком», связанных со спорным грузом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кудрявченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в доказательство исковых требований представлены сфальсифицированные документы. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, суд неполно исследовал спорную товарную накладную, не привлек к участию в деле ООО «Торговый Дом «Юг Руси», а также не выяснил позицию покупателя утраченного груза – индивидуального предпринимателя Максимович Р.М., не истребовал документов, подтверждающих, что между указанными лицами заключен договор поставки.

ООО «РОСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

ООО «Владком» в отзыве сослалось на необоснованность привлечения общества к участию в деле, поскольку данная организация не осуществляет деятельности, связанной с транспортировкой и экспедированием грузов; договор на автотранспортные перевозки № 798-01/07-п от 17.07.2007 с ООО «РОСТЭК» не заключался; заявка на перевозку № 12275 от 13.07.2007 от ООО «РОСТЭК» не поступала; у общества не имеется автомобильной техники; водитель Кудрявченко В.И. организации не известен и в штате не числится. По мнению общества, суд правомерно отказал в иске к ООО «Владком».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления дополнительных доказательств по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО МЖК «Краснодарский».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и предпринимателя Кудрявченко В.И. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ОАО МЖК «Краснодарский» во исполнение определения суда от 16.06.2008 представил подлинные доверенность № 4259 от 17.07.2007, товарно-транспортную накладную № АСД0004783 от 17.07.2007, товарную накладную № АСД0004783 от 17.07.2007, договор поставки № 150 /СД-07-б от 01.02.2007.

ООО «Владком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74129), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2008, объявлялся перерыв до 25.07.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва предприниматель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в товарно-транспортной накладной № АСД0004783 от 17.07.2007 и доверенности № 4259 от 17.07.2007 предпринимателю Кудрявченко В.И.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения, подписанные предпринимателем Кудрявченко В.И. собственноручно (л.д. 52, 108), в которых он признает, что действительно принимал спорный груз к перевозке и в соответствии со статьей 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР проставил подпись во всех экземплярах товарно-транспортной накладной № АСД0004783 от 17.07.2007. Кроме того, в письменных пояснениях (л.д. 108) предприниматель подтвердил, что доверенность № 4259 от 17.07.2007 действительно выдавалась ООО «РОСТЭК» на его имя, а в товарно-транспортной накладной № АСД0004783 от 17.07.2007, подписанной предпринимателем имеется ссылка на спорную доверенность.

По указанным причинам ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено и судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОСТЭК» (экспедитор) и ООО «Торговый Дом «Юг Руси» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 56-02/02-к от 01.02.2007, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента. Экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.2 договора закреплено правило, согласно которому возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Торговый Дом «Юг Руси» поручило экспедитору – ООО «РОСТЭК» организовать перевозку партии масла подсолнечного «Аведовъ» в количестве 20 000 кг. по маршруту г. Краснодар – г. Сызрань, направив предусмотренную договором заявку с указанием грузоотправителя, грузополучателя (ПБОЮЛ Максименко Р.М., г. Сызрань), пункта отгрузки (ОАО МЖК «Краснодарский», г. Краснодар).

Как следует из искового заявления, в целях исполнения поступившей от ООО «Торговый Дом «Юг Руси» заявки ООО «РОСТЭК» путем обмена документами посредством факсимильной связи подписало договор с ООО «Владком» на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 798-01/07-п от 17.07.2007.

ООО «РОСТЭК» направило ООО «Владком» заявку № 12275 от 13.07.2007 на перевозку 20 т. груза.

17.07.2007 ООО «РОСТЭК» выдало доверенность № 4259 на имя предпринимателя Кудрявченко В.И. на получение от ОАО МЖК «Краснодарский» материальных ценностей по договору № 56-02/02-к от 01.02.2007 (20 тонн масла фасованного) для доставки в адрес ПБОЮЛ Максимович Р.В.

По товарно-транспортной накладной № АСД0004783 от 17.07.2007 ОАО МЖК «Краснодарский» (грузоотправитель) передало предпринимателю Кудрявченко В.И. (автомобиль МАН, государственный регистрационный знак В 955 КС 61, государственный регистрационный знак полуприцепа PC 4625 61) для доставки в адрес ПБОЮЛ Максимович P.M. масло подсолнечное «Аведовъ» (1.750 упаковок общим весом 20.643 кг. и общей стоимостью 619.805 руб.), принадлежащее ООО «Торговый Дом «Юг Руси».

Предприниматель Кудрявченко В.И. обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения – город Сызрань, и выдать его ПБОЮЛ Максимович P.M. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, предприниматель Кудрявченко В.И. груз в указанный пункт назначения не доставил, выгрузив его в городе Москве по устному указанию неизвестных ему лиц.

Поскольку условиями договора № 56-02/02-к от 01.02.2007 предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке и возложение исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, ООО «Торговый Дом «Юг Руси» предъявило ООО «РОСТЭК» претензию № 2449 от 02.08.2007 о возмещении стоимости утраченного груза.

Платежным поручением № 470 от 04.10.2007 ООО «РОСТЭК» перечислило ООО «Торговый Дом «Юг Руси» 619 805 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой груза.

ООО «РОСТЭК» направило в адрес ООО «Владком» и предпринимателя Кудрявченко В.И. претензии № 1225 от 03.12.2007 и № 1171 от 23.11.2007, в которых потребовало указать точное местонахождение груза или возместить стоимость утраченного груза в размере 619 805 руб.

Неисполнение ООО «Владком» и предпринимателем Кудрявченко В.И. требований ООО «РОСТЭК» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца к предпринимателю Кудрявченко В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО «РОСТЭК» и предпринимателем Кудрявченко В.И. отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение