Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-1380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 01-05-11/1221 от 24.07.2008 и № 01-02-11/1218 от 24.07.2008 на территории района в летний период с мая по октябрь 2007 года чрезвычайная ситуация по причине засухи не объявлялась, а средняя урожайность сахарной свеклы в хозяйствах всех форм собственности муниципального образования Белоглинский район в 2007 году составила 235,7 цн/га, что превышает заявленный ответчиком показатель 110 цн/га.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик своевременно известил истца в установленном договором порядке о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, не имеет права ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка метеорологической станции 2 разряда б/н и б/д о запасах продуктивной влаги в почве за период с апреля по август 2007 года не содержит информации о том, что низкие запасы почвенной влаги и засушливая погода явились причиной неурожая сахарной свеклы в 2007 году.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за период с 02.11.2007 по 21.01.2008 в размере 68 404 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа начиная с 02.11.2007.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований следует, что неустойка заявлена истцом за период с 02.11.2007 по 21.01.2008 (81 день) в сумме 68 404 руб. 50 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.4 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на момент обращения с иском ставке рефинансирования Банка России в размере 10 %, а на момент вынесения решения – 10,25 % годовых) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Торговый Дом Меркурий» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 25 000 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 по делу № А32-1380/2008-21/6 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева