Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А53-7469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из указанной нормы, предметом исследования органа, выдающего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Перечень действий, предусмотренных при проверке указанного соответствия, предусмотрен частью 5 статьи 55 Кодекса: орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Перечень документов, прилагаемых к  заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 статьи 55 Кодекса. Согласно части 4.1. данной нормы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

ООО ФГ «Донсельмаш» не имеет претензий к комплектности документов, представленных ООО «Дон» при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию, на стадии апелляционного обжалования не настаивает на иных доводах, ранее изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривая выданное разрешение по пункту 4) части 6 статьи 55 Кодекса.

В соответствии с нормой части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)  отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев доводы  ООО ФГ «Донсельмаш», заявленные в суде первой инстанции, а также как подателем апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В качестве несоответствия параметров объекта проектной документации общество ФГ «Донсельмаш» указывает на ряд отраженных в заключении эксперта (по экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции, том 3 ) сведений.

Между тем, как верно указывает ООО «Дон» и архитектор Зерноградского городского поселения в отзывах, представленных в суд первой инстанции, ( том 3 л.д.69-73, 95-97, 98-100) им в заседании суда апелляционной инстанции,  указанные обстоятельства не влияют на  вопрос о соответствии параметров объекта проектной документации.

Так, перед экспертами был поставлен вопрос о проверке объемно-планировочных решений запроектированных и построенных обществом «Дон» зданий. Эксперт не указал, каким нормативно-техническим документом он воспользовался при определении содержания термина «объемно-планировочные решения» для нежилых зданий; общество ФГ «Донсельмаш» также на таковой  не указывает. При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку общества «Дон» на Методические рекомендации по проведению экспертизы технико-экономических обоснований  (проектов) на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, утвержденных Главгосэкспертизы Российской Федерации 15 января 1997 года, согласно которым проверяются планировочные параметры помещений (площадь, пропорции, конфигурация, габариты), что позволяет сделать вывод о том, что предметом исследования эксперта являлись, в соответствии с претензиями, предъявляемыми обществом  ФГ «Донсельмаш», общие функциональные принципы организации зданий, планировочные параметры помещений, ориентация по сторонам горизонта.   

В перечне обнаруженных экспертом недостатков, на которые ссылается общество ФГ «Донсельмаш»,  отсутствуют те, которые бы относились к указанному поставленному вопросу.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит по указанным экспертом несоответствиям к следующим выводам:

- отсутствие проектных решений по фундаментам эксперт оценил не только как основание проверить вопрос соответствия, но и основание полагать возведение новых фундаментов в непосредственной близости к существующим   зданиям и сооружениям без проектных решений потенциально влекущими угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, вывод эксперта предположителен, а потому не свидетельствует о наличии указанной угрозы; податель жалобы не учитывает, что непосредственную близость к существующим зданиям имеет только объект литер «Г1» (цементный склад),  а он приобретен обществом «Дон» как объект незавершенного строительства, возведенный на 80 % предыдущим собственником ООО «Бытсервис», согласно кадастровой справки от 01.08.2003 года ( том 1 л.д.34),   и его соответствие строительным нормам и правилам оценено Арбитражным судом Ростовской области в деле А53-31340/2005-15 (том 1 л.д.42-54) с принятием вступившего в законную силу судебного акта, следовательно,  вопрос о фундаментах не имеет значения для данного дела.

 - отсутствие указаний на категорию взрывопожарной безопасности в проекте  выходит за рамки поставленного перед экспертом вопроса, которому не поручалось оценивать проектную документацию, а представленные в дело обществом «Дон» документы (материалы судебного дела А53-31340/2005-15, где оценивались в том числе и соответствие объекта противопожарным правилам,  письмо ОГПН по Зерноградскому району от 16.04.2008 года №61, том 3 л.д.101) говорят о наличии согласований как проекта, так и возведенных зданий требованиям пожарной безопасности.

- отсутствие предусмотренной проектом отмостки объяснено обществом «Дон» судебным спором о размере земельного участка  в деле А53-13518/06-15, от которого зависит вопрос об объемах работ по благоустройству и асфальтированию, после которого будет решен об отмостке,

- выводы эксперта в отношении примыкания литера «Г1» к соседнему строению, в результате чего закрывается оконный проем и нарушается естественное освещение необоснован: данный вопрос не соотносится с поставленным перед экспертом вопросом;  согласно технического паспорта №4/762 от 21.07.2003 года ( том 1 л.д.79) в смежном с литером «Г1» строением «Е» на момент его приобретения обществом  ФГ «Донсельмаш» отсутствовал оконный проем, следовательно,  изложенное не может быть поставлено в вину обществу «Дон».

- проведение  в отношении литеров Л и Л1 не предусмотренной проектом реконструкции не имеет отношения к предмету спора,

- иные несоответствия, на которые обратил внимание эксперт, не могут быть восприняты судом иначе, как мелкие  недостатки, не позволяющие говорить о той степени несоответствия, которая влечет безусловный отказ во вводе в эксплуатацию объекта: несоответствие физических параметров на 2- 8 см; наличие не предусмотренной проектом трубы;  отсутствие оштукатуривания цокольной    части строений.

Следовательно, экспертиза не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что имелись несоответствия, в силу пункта 4) части 6 статьи 55 Кодекса являющихся основанием отказа во вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, доводы подателя жалобы на это счет безосновательны.

Кроме того, податель жалобы не доказал указанными ссылками на нарушение его прав и законных интересов вводом в эксплуатацию данного объекта; как указано выше, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится; доказательств наличия законно оборудованных оконных проемов здания общества ФГ «Донсельмаш»   объект литер «Е», которые могли быть закрыты  стеной с навесом  (литер «Г1»), возведенной обществом «Дон» - не имеется, ссылки на то, что старая кладка свидетельствует о существовании оконного проема задолго до приобретения объекта обществом ФГ «Донсельмаш», соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого акта закону и ненарушении им прав и законных интересов общества ФГ «Донсельмаш».

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной  за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы  в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. по делу № А53-7469/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко