Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А53-6407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент прошло более 6 месяцев, чем нарушены пункт 1 статьи 24, пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Далее, к отчету об использовании денежных средств не приложены подтверждающие документы. Вместе с тем, в указанных случаях имеет место нарушение обязанностей, установленных пунктами 20  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки» ( в первом случае) и 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ( во втором), но не Законом о неосостоятельности, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения по части статьи 14.13 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подтверждается нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего на 1 месяц (на 25 октября 2007 года), 2 месяца ( на дату 30.01.2008 года).

Что касается нарушений требований к составлению отчетов арбитражного управляющего, то данные нарушения, как-то отсутствие некоторых граф, суд апелляционной инстанции считает незначительными, не влияющими на достоверность и полноту отчетов.

Арбитражному управляющему  вменено осуществление транспортных расходов и расходов на ГСМ за счет имущества (денежных средств) должника. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нужды арбитражного управляющего не имеется оснований считать личными.  Так, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Следовательно, расходы арбитражного управляющего, действующего, как руководитель, в интересах должника,  должны возмещаться за счет имущества (денежных средств) должника. Факт получения арбитражным управляющим вознаграждения (аналога заработной платы) не означает, что в ее состав включаются все текущие расходы, которые требуется производить при осуществлении процедуры банкротства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона к иным расходам относятся расходы, связанные с проведением конкурсного производства, прямо не перечисленные в указанной норме. Управление не представило доказательств неотносимости указанных расходов к процедуре конкурсного производства, а кредиторы не предъявили арбитражному управляющему претензий по поводу их чрезмерности. При таких обстоятельствах вменение арбитражному управляющему указанного нарушения суд полагает необоснованным.

Арбитражному управляющему вменены также нарушения, связанные с документальным оформлением инвентаризации. Вместе с тем, управлением не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что причиной отсутствия подписей материально-ответственных лиц явилось отсутствие указанных лиц как таковых на предприятии-банкроте на момент принятия дел Постукяном И.С. Не свидетельствует о вине Постукяна И.С. неполучение подписи под инвентаризационной описью предыдущего арбитражного управляющего. Неполнота описания зданий и сооружений объяснима отсутствием бухгалтерского учета основных средств, что подтверждается проведением арбитражным управляющим Постукяном И.С. восстановления бухгалтерского учета.

 Кроме того, в данном случае Постукяну И.С. вменяется нарушение требований Методических указаний по инвентаризации, а не Закона о несостоятельности, что с позиций принципа определенности ответственности не может являться основанием привлечения к ответственности за нарушение Закона о несостоятельности.   Ссылки управления на статью 24 Закона необоснованны, в ней не содержится тех требований к проведению инвентаризации, по поводу которых предъявлены претензии.

Таким образом, подтвержденными суд апелляционной инстанции считает не все  эпизоды вменяемых правонарушений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные нарушения не являются несущими существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При этом суд не исходит из последствий этих нарушений, поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным, а оценивает их значимость в условиях данных конкретных обстоятельств совершения. Так, из характера правонарушений следует, что они допущены не в результате пренебрежения арбитражным управляющим своими обязанностями, а в результате того, что не уделено должное внимание четкости действий арбитражного управляющего в вопросах овопросу  не уделено должное внимание брежения предприия правнрушенийхначимость и.8.01.2008 года. собрания кредиоров ___________ сроках и документального оформления, т.е с неосторожной формой вины при том, что арбитражным управляющим успешно проведена сама процедура банкротства, реализовано имущество должника – муниципального предприятия обслуживания жилищной сферы инвестору по цене, позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов (протокол собрания от 30 июня 2008 года), выявлена и взыскивается дебиторская задолженность на сумму порядка 500 000 рублей, выявлено и оприходовано имущество, ранее не включенное в конкурсную массу.  В связи с этим нарушения в сроках исполнения арбитражным управляющим данных  публично-правовых обязанностей не имеют характер недобросовестности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.05 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из работы арбитражного управляющего, цели конкурсного производства в ходе процедуры банкротства МП «ЖЭУ-1» г.Салька арбитражным управляющим Постукяном И.С. успешно реализуются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  привлечение к административной ответственности не будет являться адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения; интересам надлежащего, строгого и четкого  выполнения арбитражным управляющим установленного порядка осуществления банкротства в данном случае будет отвечать такая мера, как объявление устного замечания.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие малозначительности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

В связи с тем, что заявления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса государственной пошлиной не облагаются, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 г. по делу № А53-6407/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко