Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-30145/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

юридической силы нарушает право заявителей на судебную защиту. Соответствующая позиция отражена Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 г. №182-О, в котором разъяснено следующее.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

В настоящее время производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется арбитражными судами по правилам главы 23 АПК Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 22), так и общих правил искового производства.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах искового производства во взаимосвязи с частью 3 статьи 193 Кодекса, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

На основании изложенного Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели правовой защиты, на которые указал Конституционный суд Российской Федерации,  должны достигаться и в ситуации отмены оспариваемого акта на момент обращений граждан в суд, поскольку нормативный акт в период его существования влечет определенные последствия.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований  Аленичева Г.А., Бородина Н.Л., Глебов Л.И., Калугин Ю.В. неоднократно ссылались на нарушение оспариваемыми нормативными актами их прав и охраняемых законом интересов. Однако данные доводы заявителей судом первой инстанции во внимание не приняты и не исследованы.

В силу ст. 79, 106 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении  от 16.06.1998г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», а также иных решениях, конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом в своих актах (в том числе определениях), является общеобязательным, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и обязывает всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи непринятие судом во внимание приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.06.2006 г. №182-О, и прекращение производства по делу без исследования обстоятельств, связанных с  нарушением оспариваемыми нормативными актами прав заявителей, является неправомерным. Поэтому определение суда от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылки представителя Региональной энергетической комиссии на то, что граждане избрали ненадлежащий способ защиты права и прекращение производства по делу не препятствует им в реализации указанного права, не могут быть приняты во внимание - у суда  общей юрисдикции при рассмотрении исков о возврате сумм, начисление которых произведено в соответствии с нормативным актом, не признанным недействующим, будут отсутствовать правовые основания для их удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, на основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу отменить. Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко