Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-1546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1546/2008-С3-17

29 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Лега Олег Иванович, паспорт

- Руденко Александр Анатольевич, паспорт, доверенность от 15.01.2008 г.

от ответчика:

- индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Григорьевич

- Иванова Ольга Леонтьевна, паспорт, доверенность от 06.02.2008 г.

- Морозов Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отечество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-1546/2008-С3-17 о взыскании неустойки в сумме 1 300 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Отечество»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Григорьевичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 300 000 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в связи с внесением изменений в ставки ввозной пошлины относительно автомобильных полуприцепов с момента выпуска которых прошло более семи лет, стороны пришли к соглашению об изменении предмета поставки (было решено поставить тягач с более совершенными техническими характеристиками и полуприцеп более позднего года выпуска) и сроков поставки, следовательно, произошло прекращение обязательств новацией, и первоначальное обязательство по поставке грузового тягача седельного «DAIMLER BENZ 1840 ACTROS» и полуприцепа тентового «KRONE», в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заменено на обязательство по поставке тягача «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL S02», т.е. обязательство по договору № 24 от 24.05.2007 г. было заменено на обязательство указанное в договоре от 18.08.2007 г., а поскольку обязательство по договору от 18.08.2007 г. было исполнено сторонами в день заключения указанного договора оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отечество» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- изменение сроков поставки между сторонами не имело место;

- вывод суда о прекращении обязательства новацией является необоснованным, поскольку в договоре купли-продажи от 18.08.2007 г. стороны не предусмотрели положение о прекращении первоначального договора (договор поставки № 24.05.2007 г.);

- договор поставки № 24 от 24.05.2007 г. и договор купли-продажи от 18.08.2007 г. это совершено разные договоры;

- требования истца основаны на договоре поставки № 24 от 24.05.2007 г.;

- договор купли-продажи от 18.08.2008 г. не может являться предметом рассматриваемого спора в арбитражном суде, поскольку продавцом в соответствии с его содержанием является гражданин. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит следующие доводы:

- в соответствии со ст. 414 ГК РФ, произошло прекращение обязательства по договору № 24 от 24.05.2007 г. новацией в связи с чем сроки поставки, так же как и предмет поставки, были изменены;

- произведенная истцом предоплата по договору № 24 от 24.05.2007 г. была зачтена поставщиком в счет оплаты по вновь заключенному договору купли-продажи от 18.08.2007 г.;

- поставка товара была исполнена в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2007 г.;

- довод истца о том, что договор купли-продажи от 18.08.2008 г. не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде по причине того, что продавцом в нем является гражданин Яковенко А.Г., а не индивидуальный предприниматель, является не обоснованным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью выступает в гражданском обороте от своего имени.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика их отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Яковенко А.Г. (поставщиком) ООО «Отечество» (покупателем) был заключен договор поставки автотранспорта № 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю грузовой тягач седельный «DAIMLER BENZ 1840 ACTROS», первая регистрация 2003 года, по цене 1 950 000 руб. и полуприцеп тентовый «KRONE», первая регистрация 2000 года, по цене 750 000 руб., общая сумма договора составляет 2 700 000 руб. (т.1 л.д. 6).

В договоре стороны согласовали, что покупатель вносит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, а поставка автотранспорта осуществляется в течение 20 дней с момента поступления предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента передачи автотранспорта покупателю (пункты 4.1 и 5.1 договора).

Во исполнение условий данного договора, истец 25.05.2007 г. перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 24.05.2007 г. (т.1 л.д. 11).

Таким образом, из условий договора поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. следует, что ответчик был обязан поставить истцу автотранспорт в срок до 14.06.2007 г.

Платежными поручениями № 96 от 07.08.2007 г. и № 105 от 09.08.2007 г. истец произвел дополнительную оплату согласно договору поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. в размере 670 000 руб. и 30 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 12 – 13).

Итого истцом произведена предоплата по договору поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. на общую сумму 2 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Яковенко А.Г. (продавцом) ООО «Отечество» (покупателем) был заключен также договор купли-продажи от 18.08.2007 г., согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить следующие транспортные средства: тягач «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» 2003 года выпуска и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL S02» 2001 года выпуска. Стоимость поставляемого автотранспорта также составила – 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 89 – 90).

Согласно актам № 1 и № 2 от 18.08.2007 г. о приеме - передаче основных средств ответчиком истцу были переданы тягач «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL S02». В графе основание составления указанных актов стоит договор купли-продажи 18.08.2007 г.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки образовавшейся в результате допущенной ответчиком просрочки поставки автотранспорта на 65 дней. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что передача автотранспорта согласно актам № 1 и № 2 от 18.08.2007 г. была осуществлена ответчиком во исполнение договора поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от 18.08.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Яковенко А.Г. ООО «Отечество» свидетельствует о новации, т.е. замене обязательства по договору поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. на обязательство указанное в договоре купли-продажи от 18.08.2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Поскольку новация представляет собой изменение договора, то она должна совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из содержания  договора купли-продажи от 18.08.2008 г. (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному договору и произвели замену первоначального обязательства другим.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию. По существу, целью новации является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом или способом исполнения.

В связи с изложенным Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда о прекращение обязательств новацией в результате которой первоначальное обязательство по поставке грузового тягача седельного «DAIMLER BENZ 1840 ACTROS» и полуприцепа тентового «KRONE», в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заменено на обязательство по поставке тягача «MERSEDES-BENZ 1843 LS ACTROS» и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL S02».

Однако неправильная правовая квалификация сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд признал необходимым оставить резолютивную часть решения без изменения в силу следующего.

Истец обосновывает свои требования допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. и основывает их на п. 8.2. договора поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г., которым предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по договору в виде пени. Из изложенного следует, что истцом заявлены требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной статье и иных нормах действующего законодательства понятие нарушение договора разделено законодателем на две составляющие неисполнение и ненадлежащее исполнение.

По смыслу закона под неисполнением понимаются случаи, когда должник вообще не приступил к исполнению своих обязанностей, когда на дату исполнения договора стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора. Под ненадлежащим исполнением он понимает случаи, когда договорные обязательства должником выполнены не в полном и не в должном объеме.

Требование истца основаны на просрочки исполнения договора, т.е. на ненадлежащем исполнении договора, вызванной несвоевременной поставкой автотранспорта согласно договору № 24 от 24.05.2007 г. Однако, оценив представленные в материалы дела документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке автотранспорта согласно условиям договора № 24 от 24.05.2007 г. исполнены не были, т.е. налицо неисполнение договора.

Неисполнение ответчиком договора поставки автотранспорта № 24 от 24.05.2007 г. подтверждается следующим:

- в актах приема-передачи № 1,2 от 18.08.2007 г. на которые истец ссылается в качестве доказательства допущенной истцом просрочки поставки автотранспорта в качестве основания их составления указан договор купли-продажи с датой 18.08.2007 г., однако договор, на котором истец основывает свои требования,