Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А53-1135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные ООО «Агропром» по требованию МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области) и налоговым органом документально не опровергается.

Как следует из требований от 01.09.06г., 04.09.06г. о представлении документов для выездной налоговой проверки, товарно-транспортные накладные налоговым органом у Общества не запрашивались, кроме того, отсутствие указанных документов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не является основанием для непринятия НДС к налоговым вычетам.

Неправильное заполнение товарных накладных само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, т.к. факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются другими доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества.

Удовлетворяя требования общества в части  налогового вычета по НДС, уплаченного по счету-фактуре поставщиком ООО «Арктиктранс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.02г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 5 ст. 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Поставщик ООО «Арктиктранс», не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставил Обществу счет-фактуру, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить полученную сумму налога в бюджет.

ООО «Волго-Дон-Флот» оплатило указанный счет-фактуру данного поставщика и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило суммы НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за услуги, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право Общества предъявить к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07г. № 10627/06.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поэтому сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, регистрация юридических лиц по одному адресу не является доказательством взаимозависимости данных юридических лиц.

Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о взаимозависимости предприятий   ООО «Волго-Дон Флот» и ООО «Агропром».

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. по делу № А53-1135/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур