Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-22587/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расписки и передаточного акта, суд установил, что спорное имущество, а именно

запчасти к сеялке СУПП-6, 1986 года выпуска, стоимостью 2300 рублей;

запчасти Весы 1985 г.в. стоимостью 2300 рублей

культиватор КРГ-3, стоимостью- 3800 рублей;

культиватор КРГ-3, стоимостью - 1000 рублей

цистерны: 26 куб.м., 1972 г.в., стоимостью 1680 рублей; 10,36 куб.м., 1970 г.в., стоимостью 1600 рублей; 10 куб.м., 1974 г.в., стоимостью 2400 рублей; 75 куб.м., 1970 куб.м., стоимостью 3420 рублей; 15 куб.м., 1980 г.в., стоимостью 3300 рублей  в перечне, обозначенном в указанных документах, отсутствует.

Что касается группировочных ведомостей, то они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой лишь перечень имущества и не содержат информации о приемке этого имущества покупателем.

Иных доказательств ответчиком не представлено. Вышеназванное имущество у продавца отсутствует, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование ОАО АПК «Белоречье» о возврате уплаченной денежной суммы за указанное имущество, заявленное в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Обоснованность требований истца в части взыскания с продавца стоимости культиваторов в сумме 4800руб. цистерн в сумме 12400 рублей подтверждена также и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007 (л.д.52 т.2).

Поскольку ЗАВ-25 сооружение 1994 года выпуска, стоимостью 27900 рублей, фрезерный станок, стоимостью 3000 рублей и пресс  1999 года выпуска, стоимостью 9000 рублей,  имеются у ответчика в наличии и продавцом не представлены доказательства, тому, что к сроку, предусмотренному договором,  товар готов был к  передаче и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции вынес законное решение об обязании СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» - продавца по договору, передать указанное имущество покупателю.

Утверждение подателей жалобы об уклонении ОАО АПК «Белоречье» от приема имущества опровергается материалами дела, в частности на листах дела 137 -138 том.2  имеется письмо истца от 22.01.2008, адресованное ответчику, в котором общество просило согласовать график доступа его представителей к имуществу для демонтажа и вывоза последнего, а также обеспечить явку представителя продавца для составления акта приемо-передачи. Указанное письмо свидетельствует о принятии истцом мер к получению имущества и разрешению спора мирным путем.

В этой связи возражения СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив правомерность данного утверждения, суд установил следующее. Пунктами 6.2 и 6.3 договора купли – продажи №152 от 17.11.2005 определено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, стороны постараются урегулировать путем переговоров; в случае невозможности урегулирования путем переговоров они передаются в арбитражный суд.

Поскольку сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора в договоре не описана, оснований считать установленным претензий порядок урегулирования спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-22587/2006-22/267-2007-41/358 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева