Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-6719/2007. Изменить решение

подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 420446,4 руб. (2102232 руб.(удержан, но не перечислен) х 20%), а также за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1846,8 руб. Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности за данное правонарушение.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ сведения по ф. 2 –НДФЛ, утвержденной Приказом МНС России от 31.10.2003 г. № БГ-3-04/583, за 2004 г. представлены в инспекцию не в полном объеме, не представлены сведения о доходе в виде оплаты на обучение 4 человек: Снимщикова Л.И. – 7000 руб., Воробьева А.В. – 21750 руб., Чернышова С.Б. – 8200 руб., Горбунова О.И.  – 4500 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 документа).

  В соответствии со ст. 235 НК РФ ЗАО «Армавирстекло» является плательщиком единого социального налога.

  Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.10.03 г. по 30.09.06 г. ЗАО «Армавирстекло» уменьшало сумму ЕСН на суммы начисленных, но неуплаченных страховых взносов, в результате чего занизило сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет, что подтверждается первичными документами общества (расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, сведениями из компьютерной базы налогового органа об оплате, поскольку общество не представило платежные получения, подтверждающие оплату ЕСН, страховых взносов).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленного ЕСН, произведенный налоговым органом. Ошибок при доначислении не обнаружено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Обществу начислена пеня за проверяемый период в сумме 169810,43 руб. (расчет пени проверен судом апелляционной инстанции). Таким образом, основанием возникновения задолженности по ЕСН, выявленной в ходе проведенной выездной налоговой проверки, является занижение суммы налога в результате неправомерного применения налогового вычета по ЕСН.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что требование об уплате 891119,82 руб. ЕСН и пени в сумме 302399,45 руб. подлежит включению в реестр требований, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный пункт внесен в оспариваемое решение в связи с тем, что данная задолженность не подлежит взысканию в бесспорном порядке. Порядок же внесения в реестр кредиторов определен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что некорректность указания налоговым органом на включение требования в реестр кредиторов не является основанием для признания недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру от 19.02.07 г. №15-54/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.03.07 г.

Исследуя доводы подателя жалобы в части требования инспекции № 2 от  07.03.2007 г. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование    об    уплате    налога    направляется    налогоплательщику    независимо    от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях ; взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Приказом МНС РФ от 29.08.02 г. №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» утверждена форма требования об уплате налога. В утвержденной приказом форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений ст. 69 НК РФ имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности.

В отличие от основной части требования, в которой указывается на обязанность налогоплательщика уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пени, КБК, в справочной части налогоплательщику предлагается погасить числящуюся за организацией общую задолженность.

Судом установлено, что Требование №2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.07 г. направлено налоговым органом в адрес ЗАО «Армавирстекло» по утвержденной форме и содержит указание на суммы, выявленные  в ходе выездной налоговой проверки, подлежащих к уплате налогов (НДФЛ и ЕСН) в размере 2993351,82 руб., пени 1921160,82 руб., штраф 422493,20 руб., а также в виде информации сумму, числящуюся за организацией общей задолженности в сумме 6417124,25 руб.

Поскольку решение налогового органа № 15-54/4 от 19.02.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. не соответствует НК РФ, поэтому требование ИФНС России по г. Армавиру № 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. не соответствует НК РФ.

Выставление ЗАО «Армавирстекло» требования о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 891119,82 руб. и соответствующей суммы пени осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 70 НК, предусматривающей обязанность налоговой инспекции по результатам налоговой проверки в течение 10 дней со дня вступления в силу решения направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа. Это важное процессуальное действие, которое обеспечивает право налогоплательщика самостоятельно исполнить требование по уплате задолженности в бюджет, и в случае уклонения от исполнения, дает право налоговому органу применить меры по принудительному взысканию. В данном случае принудительное взыскание будет осуществляться с учетом требований законодательства о банкротстве. Таким образом, выставление налогоплательщику требования об уплате налогов не только не нарушает права налогоплательщика, а обеспечивает ему право на добровольную уплату сумм задолженности до начала процедуры принудительного взыскания.

Кроме того, требование налоговой инспекций представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, и информирующее о наличии неуплаченной суммы налога (сбора), пени и штрафа и обязанности его оплатить в определенный срок.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник  выступает  налоговым  агентом,  судам  необходимо  иметь  ввиду  следующее:

требование  к  налоговому  агенту,  не  исполнившему  обязанность  по  перечислению  в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определение положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование   об  уплате   обязательных  платежей.  Данное   требование,   независимо   от момента  его  возникновения,  в  реестр  требований  кредиторов  не  включается  и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Данная позиция также подтверждена п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43, согласно которого с учетом ст. 24 части первой НК РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента, поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии требования инспекции № 2 от 07.03.2007 г. в части предложения налогоплательщику в срок до  26.03.2006 г. оплатить задолженность по НДФЛ и ЕСН в сумме 2993351,82 руб., пени по НДФЛ в сумме 590129,53 руб., пени по ЕСН в сумме 169810,43 руб., штрафов в сумме 422493,20 руб., а также справочной информации о наличии за обществом задолженности в сумме 6417124,25 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.03.2008г. подлежит отмене в части отказа признать недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру № 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования № 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. в виду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что общество при направлении апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 329 от 08.04.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу