Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-3486/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

грузополучателя отсутствует, не указана масса груза, не указан номер и дата путевого листа, в транспортном разделе отсутствуют графы: сведения о грузе, погрузочно – разгрузочной операции.

Отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара.  

При таких обстоятельствах, ненадлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что избрав в качестве поставщика ООО «Альфа-Трейд» в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц. Анализ денежных потоков, направляемых поставщику, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Учитывая правовую позицию  Конституционного  суда РФ (определение от 25.07.01 г. № 138-О), согласно которой недобросовестный налогоплательщик не вправе  пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа инспекции обществу в возмещении НДС.

Судебная коллегия, исследовав движение денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Альфа-Трейд», пришла к выводу о том, что товар ООО «Альфа-Трейд» никогда не приобретался, денежные средства зачислялись на расчетный счет от разных организаций для последующего полного обналичивания.

Первичные документы составлены в целях обоснования зачисления на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд» денежных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришла к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 273 509 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 54 701,8 руб. по контрагенту ООО «Альфа-Трейд» является законным, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергострой» и обществом заключен договор от 01.06.2006 № 17-к, согласно которому ООО «Энергострой» обязуется передать, а общество - принять и оплатить строительные материалы, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение указанного договора ООО «Энергострой» поставило песок на сумму 7 425 170,5 руб., в т.ч. НДС - 1 132 653,25 руб. 

Обществом с ООО «Энергострой» был заключен договор подряда №9 на работы по капитальному строительству от 28.03.2006г. Согласно пункта 1.1. подрядчик принимает   на   себя   обязательства   выполнить   работы   по   строительству   основания предназначенного для размещения оборудования по доработки портовых грузов в порту г. Темрюк. Данный договор включает проведение работ в два этапа, первый - вертикальная планировка и отсыпка площадок строительства и устройство площадок со стабилизацией грунтов, второй - устройство монолитного железобетонного основания под монтаж портового оборудования. Во исполнение данного договора обществом были произведены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 на сумму 7 971 974 руб.

Согласно пункту 2 договора от 01.06.2006 № 17-к общество произвело оплату поставленного песка путем зачета встречных требований по договору подряда от 28.03.2006 № 9, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Согласно сведений ИФНС России № 25 по г. Москве (№ 13-10/4962 дсп от 22.06.2007) ООО «Энергострой» состоит на учете в инспекции с 12.02.2003, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 18. Руководитель, главный бухгалтер, а также единственный учредитель Тихонов Дмитрий Владимирович. С момента постановки на налоговый учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в инспекцию не предоставляла.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности первичные документы, пришел к правильному выводу о том, что по контрагенту ООО «Энергострой» общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, достоверно подтверждающие осуществление хозяйственной операции по приобретению строительного материала /песка/.

В доказательство выполнения работ в качестве субподрядчика ООО СК "Русь" по договору подряда №9 на работы по капитальному строительству от 28.03.2006г., где заказчиком выступал ООО «Энергострой» заявитель представил акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2.

Судебная коллегия исследовала довод инспекции о том, что  на территорию  порт Темрюк песок не завозился так как, не выдавались пропуска на въезд.

Судебной коллегией направлены запросы о предоставлении сведений по производству на территории порта  Темрюк  работ в августе 2006г. /заказчик ООО «Энергострой», подрядчик - ООО СК "Русь" / ФГУП «Росморпорт» Таманский филиал и ФГУ «Администрация морских портов Тамани».

Из ответа ФГУ «Администрация морских портов Тамани» от 18.07.08г следует, что учреждение не располагает данными в отношении благоустройства стивидорных компаний порта, оборудования мест складирования и накопления грузов, если они не расположены на причальном фронте, а также на околопричальной территории в непосредственной близости от акватории порта.

ООО СК "Русь" в доказательство выполнения работ и получения строительного материала – песка непосредственно на территории порта Темрюк представило:

- договор генерального подряда № 3 от 03.03.06г. заключенный ООО «Союзтранзит» -заказчик и ООО «Энергострой» - подрядчик;

- лицензию, выданную  ООО «Энергострой» 16.05.05г. на осуществление строительства зданий и сооружений;

- акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и справки по Форме КС-3 подписанные ООО «Союзтранзит» -заказчик и ООО «Энергострой» - подрядчик. Из актов следует, что субподрядные работы выполнялись ООО СК "Русь". В акте № 3 о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 08.09.06г. в разделе 1. Отсыпка площадки учтена стоимость песка с перевозкой в количестве 33731 м 3.

25.07.07г. УФРС по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО «Союзтранзит» на грузовую площадку № 2. Адрес г. Темрюк. Порт Темрюк.

Оценив в совокупности представленные обществом первичные документы в обоснование налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Энергострой» судебная коллегия считает, что факт производства работ и приобретения песка с его доставкой на территорию порта полностью подтверждается материалами дела.

Решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 12.11.07г. №13-10/01414 в части доначисления НДС в сумме 1 132 653,25  руб., соответствующей пени и штрафа является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу № А32-3486/2008-58/51 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 12.11.07г. №13-10/01414 в части доначисления НДС в сумме 273 509 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 54 701,8 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Снизить взысканную госпошлину до 1 620 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15 июля 2008г. в части приостановления действия решения ИФНС России по Темрюкскому району от 12.11.07г. №13-10/01414 в части доначисления НДС 273 509 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 54 701,8 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с ИФНС России по Темрюкскому району в сумме 810 руб., с ООО СК «Русь» в сумме 190 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина