Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А53-10369/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10369/2007-С5-23

16 января 2008 г.                                                                                15АП-907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Пацей О. А. паспорт 60 03 № 854842 выдан 22.04.2003 г. вторым отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области, по доверенности № 19/07 от 19.07.2007 г. (Т. 1, л. д. № 62).

от заинтересованного лица: Мусаев Н. М. удостоверение УР № 352774 по доверенности № 08/4 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сальское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 года по делу № А53-10369/2007-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сальское ДСУ"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску

об оспаривании решения от  24.05.07г. №12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения ИФНС РФ по г.Сальску Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.05.07 № 12. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1, ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 133 459 руб., в части требования уплатить неуплаченный НДС в размере 667 295 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 184 192 руб.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования, просило отменить решение ИФНС РФ по г.Сальску Ростовской области от 24.05.07 №12 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1, ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 133 459 руб., в части требования уплатить неуплаченный НДС в размере 617 713 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 184 192 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 22 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Донской инвестиционный фонд», ООО «Известняк», а, следовательно, права на налоговый вычет не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "Сальское ДСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять новый, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС обществом выполнены все условия.

В судебном заседании представитель ООО "Сальское ДСУ" доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Налоговой инспекцией представлены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, так как имеющиеся в материалах дела копии не имеют информации с обратной стороны документа. Судебной коллегией отзыв и железнодорожные накладные приобщёны к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Сальску Ростовской области от 21.07.06 № 181 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты) за период с 1.07.04 по 30.06.06.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 13.03.07 № 12.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 10.04.07 в налоговый орган свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества начальник инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.07 №2.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 17.05.07.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля начальник инспекции 24.05.07 принял решение № 12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 133 459 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 667 295 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 184 192 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в УФНС РФ по Ростовской области.

Решением  от 5.07.07 №  16.23.17/705  УФНС  РФ  по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 24.05.07г. №12 является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что поставщики общества ООО «Донской инвестиционный фонд» и ООО «Известняк» были зарегистрированы в г. Ростове-на-Дону по одному адресу: ул. Советская, 44 и к моменту налоговой проверки ликвидированы.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 522 176 руб. общество представило:

договор хранения от 1.04.04 № 01/04-С, заключенный обществом («Хранитель») с ООО «Донской инвестиционный фонд» («Поклажедатель»);

счета-фактуры ООО «Донской инвестиционный фонд» № 228/1 от 30.06.2004г.на сумму 1 592 500 руб., в т.ч. НДС -242 923,73 руб., № 227/1 от 30.06.2004г. на сумму 337 500 руб., в т.ч. НДС -51 483,05 руб., № 470/1 от 31.07.2004г. на сумму 240 000 руб., в т.ч. НДС -3 6610,17 руб., №701/1 от 30.08.2004г.на сумму 1 001 000 руб., в т.ч.НДС 152695 руб., №702/1 от 30.08.2004 г. на сумму 375150 руб. ,в т.ч.НДС- 57 226 руб., № 1039/1 от 29.10.2004 г.на сумму 500 665 руб., в т.ч.НДС - 76 372 руб. на поставку битума вязского (т.2, л.д. 21-26,33);

товарные накладные ООО «Донской инвестиционный фонд» № 228/1 от 30.06.2004г, № 227/1 от 30.06.2004г., № 470/1 от 31.07.2004г., № 701/1 от 30.08.2004г, № 702/1 от 30.08.2004г, № 1039/1 от 29.10.2004г;

железнодорожные накладные № ЭД 433432 от 07.07.04г., № ЭБ 836758 от 26.02.04г., № ЭБ 631908 от 17.02.04г., № ЭБ 572603 от 14.02.04г., № ЭБ 650554 от 17.02.04г., № ЭБ 776480 от 26.02.04г., № ЭБ 640107 от 22.02.04r., № ЭБ 776615 от 26.02.04г., № ЭД 458436 от 07.07.04г., № ЭД 370144 от 06.07.04г.,№ ЭД 370109 от 06.07.04г., № ЭД 781776 от 25.07.04г.,№ ЭД 781889 от 31.07.04г., № ЭД 945570 от 23.10.04г;

платежные поручения № 257 от 09.11.2004г.на сумму 1 000 000 руб., № 282 от 17.11.2004г.на сумму 40 000 руб., № 285 от 22.11.2004г.на сумму 500 000 руб., № 288 от 23.11.2004г.на сумму 149 000 руб., № 320 от 23.12.2004г. на сумму 200 000 руб., № 321 от 27.12.2004г.на сумму 374 426,01 руб., № 330 от 28.12.2004г.на сумму 300 000 руб., № 334 от 30.12.2004г.на сумму 58 067 руб., № 332 от 30.12.2004г.на сумму 676 544,49 руб. (т.2, л.д. 26-32, 34-36); приходные ордера, книгу покупок.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 522 176 руб. не имеет в виду следующего.

Суд первой инстанции подробно исследовал платежные поручения, назначение платежа, указанное в них и пришел к обоснованному выводу, что оплата счетов-фактур № 228/1 от 30.06.2004г. на сумму 1 592 500 руб., в т.ч. НДС -242 923,73 руб., № 227/1 от 30.06.2004г. на сумму 337 500 руб., в т.ч. НДС -51 483,05 руб., № 470/1 от 31.07.2004г. на сумму 240 000 руб., в т.ч. НДС -3 6610,17 руб., № 701/1 от 30.08.2004г. на сумму 1 001 000 руб., в т.ч. НДС 152695 руб., № 702/1 от 30.08.2004 г. на сумму 375150 руб., в т.ч. НДС - 57 226 руб. обществом не подтверждена.

В представленных в материалы дела товарных накладных ООО «Донской инвестиционный фонд» отсутствуют подписи лиц, принявших и получивших битум.

Из счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузоотправителем битума являлось ООО «Донской инвестиционный фонд».

Из железнодорожных накладных следует, что битум поставлялся обществу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». Каких-либо ссылок на ООО «Донской инвестиционный фонд» железнодорожные накладные не содержат, в графе 2 особые отметки указано, что собственник товара ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», основание поставки договор ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Элара».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 95 537 руб. общество представило:

договор от 29.06.04 № 29/06/01, заключенный с ООО «Известняк»,

счета-фактуры ООО «Известняк» № 623 от 15.07.2004г. на сумму 657 160,82 руб., в т.ч. НДС - 100 244,87 руб., № 953 от 19.08.2004г. на сумму 693 484,82 руб., в т.ч. НДС 105 785,82 руб., № 1010 от 27.08.2004г. на сумму 831 151,36 руб., в т.ч. НДС - 126 785,80 руб., №1086 от 06.09.2004г. на сумму 694 505,27 руб., в т.ч. НДС - 105 941,48 руб., №1226 от 23.09.04г. на сумму 827 538,13 руб., в т.ч. НДС - 126 234,63 руб., № 1259 от 28.09.04г. на сумму 715 270,13 руб., в т.ч. НДС - 109 109 руб., № 1346 от 8.10.04 на сумму 693 226,23 руб., в т.ч. НДС - 105 746 руб., № 1416 от 18.10.2004 на сумму 694 146,29, в т.ч. НДС -105 886 руб., № 1489 от 26.10.2004 на сумму 694 015,83, в т.ч. НДС - 105 866,80 руб.;

товарные накладные №623 от 15.07.2004г., №1010 от 27.08.2004г., №1086 от 06.09.2004г., №1226 от 23.09.04г., №1259 от 28.09.04г., №1416 от 18.10.2004г., №1489 от 26.10.2004г., № 953 от 19.08.2004г.;

железнодорожные накладные № 921045 от 27.12.03г., № 921179 от 17.03.04г., № 945223 от 11.07.04г., № 945456 от 20.09.04г., № 945372 от 24.08.04г., № 955721 от 01.09.04г., № 945348 от 17.08.04г., № 955892 от 25.09.04г., № 964775 от 05.10.07г., № 945528 от 13.10.04г.;

платежные поручения №286 от 22.11.2004г. на сумму 500 000 руб., №333 от 30.12.2004 г. на сумму 1 189 455 руб., приходные ордера, книгу покупок.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 95 537 руб. не имеет в виду следующего.

Суд первой инстанции подробно исследовал платежные поручения, назначение платежа, указанное в них и пришел к обоснованному выводу, что оплата счетов-фактур ООО «Известняк» №623 от 15.07.2004г. на сумму 657 160,82 руб., в т.ч. НДС - 100 244,87руб., №953 от 19.08.2004г. на сумму 693 484,82 руб., в т.ч. НДС 105 785,82 руб., №1010 от 27.08.2004г. на сумму 831 151,36 руб., в т.ч. НДС - 126 785,80руб., №1086 от 06.09.2004г. на сумму 694 505,27 руб., в т.ч. НДС - 105 941,48 руб., №1226 от 23.09.04г. на сумму 827 538,13 руб., в т.ч. НДС - 126 234,63 руб., № 1259 от 28.09.04г. на сумму 715 270,13руб., в т.ч. НДС - 109 109 руб., № 1346 от 8.10.04 на сумму 693 226,23 руб., в т.ч. НДС - 105 746 руб., обществом не подтверждена.

В представленных в материалы дела товарных накладных ООО «Известняк» отсутствуют подписи лиц, принявших груз, а за получившего груз расписалось не установленное лицо, поскольку должность его не указана и подпись не расшифрована.

В товарных накладных за принявшее груз лицо расписался мастер Попов, однако отсутствует номер доверенности по которой мастер принимал груз.

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ОАО «Руда».

Из железнодорожных накладных следует, что отправителем щебня является ОАО «Руда». Какие-либо ссылки на ООО «Известняк» в железнодорожных накладных отсутствуют.

ИФНС России по Тацинскому району Ростовской области сообщила, что счета-фактуры на отгрузку товара (щебень) по железнодорожным накладным № 921045 от 27.12.03г., № 921179 от 17.03.04г., № 945223 от 11.07.04г., № 945456 от 20.09.04г., № 945372 от 24.08.04г., № 955721 от 01.09.04г., № 945348 от 17.08.04г., № 955892 от 25.09.04г., № 964775 от 05.10.07г., № 945528 от 13.10.04г. выставлялись в адрес покупателей ООО «Лайм» ИНН 6164209940 и ООС «МИР» ИНН 6164218085. Оплата за поставленный щебень также производилась данными организациями. Общество, ООО «Известняк» в расчетах за щебень с ОАО «Руда» не участвовали.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую