Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-12073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Краснодарской таможни соответствует требованиям действующего законодательства и позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ.

Оценивая требования таможенного органа, суд также обоснованно указал на недоказанность заявителем наличия в действиях общества «Меркурий-Парк» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств нарушения обществом исключительных прав иностранных юридических лиц на товарные знаки.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения патентных поверенных Поздняковой В.М. (установившей отсутствие сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на реализуемый обществом товар с товарными знаками инофирм – л.д. 30-31)  и Черкасова А.В. (установившего наличие соответствующего сходства – листы 109-112 дела об административном правонарушени).

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие (отсутствие) сходства до степени смешения (либо угрозы смешения, на которую указывает представитель третьих лиц в апелляционной жалобе) обозначений на товаре, принадлежащем заинтересованному лицу, с товарными знаками, правообладателями которых являются третьи лица по настоящему делу, в материалах последнего не имеется.  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств контрафактности хранимой и реализуемой обществом «Меркурий-Парк» продукции и (с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ) отсутствии надлежащих доказательств наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 В силу п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (а, следовательно, и отказе в привлечении) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

 Н.Н. Смотрова