Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-2805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных суду платежных поручениях №6 от 29.01.2004г., №10 от 05.02.2004г., №15 от 16.02.2004г. на оплату каркасов стульев марки «Исохром» имеется ссылка на договор №65 от 03.06.03 г., однако, данная ссылка ошибочна, в доказательство чего предпринимателем были представлены в суд письма ООО «Пальмон»: №29 01.03.04 г., №15 от 05.02.04 г., из которых следует, что по вышеуказанным платежным поручениям были оплачены каркасы стульев марки «Исохром», приобретенные по счету-фактуре №32 от 28.12.03 г. В связи с чем, налогоплательщиком доказана реализация каркасов стульев марки «Исохром» в 2004 году.

Денежные средства, поступившие от ООО «Пальмон» при проверке суммы полученного предпринимателем дохода за 2004г. инспекцией не исключены. Доказательств поступления оплаты от ООО «Пальмон» за иной товар, а не за  каркасы стульев марки «Исохром» по счету-фактуре №32 от 28.12.03 г. инспекцией не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает довод инспекции, о том, что реализация спорного товара не производилась, оплата на расчетный счет не поступала, а следовательно расходы не связаны и извлечением доходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая Инспекция неправомерно не приняла понесенные предпринимателем расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ в сумме 44 861 руб., ЕСН в сумме 28 238 руб., начислению соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая необоснованное непринятие налоговым органом расходов в сумме 438 616, 92 руб., доначисление ЕСН, пришел к правильному выводу о том, что в 2004 году налогооблагаемая база для исчисления ЕСН отсутствовала. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, и, следовательно, от привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2004 год, которая им не была представлена в установленный срок, что не оспаривается предпринимателем. Привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по ст. 119 НК РФ правомерно в части взыскания штрафа в размере 100 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 года по делу № А53-2805/2008-С5-22 с учетом определения от 18 июля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина