Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-6061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что указание обществом «КЗ «Ростсельмаш» неверной валюты контракта в ГТД не было обусловлено ни умыслом, ни неосторожностью общества, а являлось технической ошибкой (л.д. 18 т.1). Действия общества не были направлены на уменьшение размера таможенных пошлин, подлежащих уплате. Данное обстоятельство подтверждается тем, что общество к спорной ГТД приложило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством (в том числе контракт, инвойсы с указанием валюты платежа). Однако  ошибка в указании валюты в ГТД была обнаружена не таможенным органом (который мог ее выявить при сравнении содержащихся в ГТД сведений с иными представленными обществом документами), а самим обществом 28.12.2007 г. (то есть спустя два дня после оформления ГТД), и в тот же день ООО «КЗ «Ростсельмаш» сообщило в Ростовскую таможню о данной ошибке и просило разрешения откорректировать указанную выше ГТД (л.д. 22-23 т.1). Таможенные пошлины, подлежащие доплате после перерасчета таможенной стоимости товара, общество уплатило также добровольно (л.д. 20 т.1).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «КЗ «Ростсельмаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и, как следствие, отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии состава правонарушения не привела к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко