Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-6061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6061/2008-С4-48

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Василевич Ольга Магомедовна по доверенности от 09.01.2008 г. №Д-8,

от заинтересованных лиц: Ростовская таможня – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Гуреев Максим Александрович по доверенности от 30.08.2007 г. №02-30/880, удостоверение ТС №134533, ЮТУ – государственный таможенный инспектор правового отдела Калмыкова Александра Константиновна по доверенности от 25.07.2007 г. №19-03/7009, удостоверение ГС №049137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни, Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008г. по делу № А53-6061/2008-С4-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне  о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10313000-94/2008 от 28.03.2008 г. об оставлении в силе постановления Ростовской таможни от 13.02.2008 г. по делу об административном правонарушении №10313000-94/2008, об отмене постановления Ростовской таможни от 13.02.2008 г. по делу об административном правонарушении №10313000-94/2008 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление Ростовской таможни от 13.02.2008 г. по делу об административном правонарушении №10313000-94/2008 и решение Южной оперативной таможни от 28.03.2008 г. по жалобе на постановление Ростовской таможни. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении Ростовской таможней не соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ – извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества незаблаговременно, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня и Южная оперативная таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол составлен 21.01.2008 г. в 15 часов, в этот же день направлены срочная телеграмма и уведомление почтой о времени и месте составления протокола. Телеграмма  получена обществом ориентировочно в 12 часов 21.01.2008 г. (то есть за 3 часа до рассмотрения дела), уведомление почтой – 24.01.2008 г. КоАП РФ не содержит норм о заблаговременном извещении, общество имеет в штате юристов, находится в г.Ростове-на-Дону и имело фактическую возможность прибыть для составления протокола. Указывает, что суд в решении ошибочно счел, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 21.01.2008 г., тогда как в указанный день был составлен протокол, а рассмотрение дела было 13.02.2008 г. Протокол должен быть составлен немедленно, поэтому большего срока для уведомления общества таможенный орган не имел. Вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения таможенные органы считают правильным.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что общество являлось получателем товара, пакет документов для ГТД составлялся в предпраздничные дни, поставка была очень крупной, времени для таможенного оформления было мало,  25.12.2007 г. общество пыталось подать верно заполненную таможенную декларацию, но в таможне была очередь, и до окончания рабочего дня они не успели подать документы, на следующий день общество подало заново заполненную декларацию, после того как эта декларация с отметкой таможни поступила в ООО КЗ «Ростсельмаш» (28.12.2007 г.), общество обнаружило ошибку в указании валюты и обратилось в таможню с письмом 29.12.2007 г. Платежи общество уплатило авансом, но заявление на списание средств было написано на сумму, ошибочно рассчитанную исходя из валюты доллара США. Но к декларации общество приложило полный пакет документов по оформлению товара (в том числе контракт, спецификации, инвойсы) и работники Ростовской таможни сами могли заметить ошибку, намерения занижать таможенные платежи у общества не было, что подтверждается самим фактом обращения ООО КЗ «Ростсельмаш» в таможенный орган 29.12.2007 г. В этой связи общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, указывает, что  выводы суда о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности являются правильными, получение телеграммы за 3 часа до рассмотрения не может считаться надлежащим извещением, предприятие большое, до того, как телеграмма поступает генеральному директору, она проходит регистрацию, которая занимает определенное время, директор на месте постоянно также не находится.  Ссылается на п.10 постановления Пленума ВАС РФ, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. ООО «КЗ «Ростсельмаш» подало в Ростовскую таможню ГТД №10313060/261207/0013095 для таможенного оформления импортируемого товара (редукторы отбора мощности). При заполнении декларации обществом допущена ошибка в указании  валюты, в которой определена таможенная стоимость товара: в графе 22 ГТД обозначен доллар США, фактическая  таможенная стоимость указана в размере 129498,60 (что соответствует условиям контракта). Однако в дальнейшем выявлено, что указание  валюты США является неверным, поскольку валютой контракта является евро. Данная ошибка повлекла занижение таможенной стоимости товара (в пересчете на рубли РФ) и  явилась основанием для возбуждения Ростовской таможней в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом Ростовской таможней обществу вменяется заявление недостоверных сведений о валюте счета и контракта, повлиявшее на величину таможенной стоимости товара и повлекшее занижение таможенных платежей.

Данное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 21.01.2008 г., рассмотрев который заместитель начальника Ростовской таможни вынес постановление от 13.02.2008 г. о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 168125,92 руб.

Постановление Ростовской таможни от 13.02.2008 г. обжаловано обществом в Южную оперативную таможню, решением которой от 28.03.2008 г. жалоба ООО «КЗ «Ростсельмаш» оставлена без удовлетворения.

Указанные акты (постановление Ростовской таможни, решение Южного таможенного управления) обжалованы заявителем в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Ростовской таможней процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» не присутствовал (л.д. 84-86 т.1).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Ростовская таможня направила обществу  письмо о вызове его 21.01.2008г. к 15час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено представителю общества 24.01.2008г. (л.д. 87 т.1). Уведомление о явке для составления протокола таможня  направила обществу 21.01.2008 г. также телеграммой, которая доставлена менеджеру общества в 11 час. 55 мин. 21.01.2008 г. (л.д. 89 т.1), и по факсу, который принят ведущим менеджером отдела внешнеэкономических связей общества в 12 час. 10 мин. 21.01.2008 г. (л.д. 90-91 т.1). В этой связи таможня считает, что ею предприняты надлежащие меры к уведомлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, являлось правомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, составление протокола было назначено Ростовской таможней на 21.01.2008 г. на 15 часов 00 минут. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» является одним из крупнейших коммерческих предприятий Ростовской области, документооборот которого является значительным,  а регистрация и прохождение корреспонденции внутри структурных подразделений общества требует определенных временных затрат. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Ростовской таможней меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы и факсового извещения за три часа, а с учетом обеденного перерыва за два часа до составления протокола) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия (в том числе с учетом необходимости направления в Ростовскую таможню руководителя общества, как того требует КоАП РФ).  Кроме того, из-за отсутствия реального времени для обеспечения явки законного представителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества и признании незаконными и отмене постановления Ростовской таможни о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности, а также решения Южного таможенного управления, оставившего без изменения незаконное постановления, признается апелляционной инстанцией  обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, являются ошибочными.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлечение к административной ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ возможно лишь при наличии в деянии субъекта одновременно как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение с субъективной стороны может быть совершено умышленно либо по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные