Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-131/2008. Изменить решение

должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста автотранспортных средств (том 1, л.д.133). Согласно акту было арестовано 20 единиц автотранспортных средств на общую сумму 500000 рублей. Указанное имущество принял на ответственное хранение глава администрации Апшеронского городского поселения Купчинский С.Н., о чем свидетельствует его подпись в акте ареста. Копия акта получена директором МП «Апшеронские городские электросети» Ситниковским М.А., что также подтверждается его подписью в акте ареста.

03.05.2007 г. в присутствии руководителя муниципального предприятия судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества муниципального предприятия, в состав которого было включено 115 единиц на общую сумму 10992774,00 рублей. Недвижимое имущество было принято на ответственное хранение руководителем муниципального предприятия Ситниковским М.А., что подтверждается его подписью в акте описи и ареста. Факт принятия руководителем недвижимого имущества на ответственное хранение подтверждается также распиской от 03.05.07 (том 1, л.д.138).

Согласно замечаниям на указанные акты ареста автотранспортных средств и недвижимого имущества муниципального предприятия руководитель просил назначить независимого оценщика для определения стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 г. для проведения работ по оценке вышеуказанного арестованного имущества был назначен специалист ООО «ЮГ-Оценка» Погорелов В.Н.

Из письменных пояснений заявителя и заинтересованного лица – ОАО «НЭСК» следует, что муниципальное предприятие продолжало покупать у ОАО «НЭСК» электроэнергию до 01.06.2006 г. За потребленную электроэнергию вносились текущие платежи, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.40-54). Часть вносимых платежей в сумме 4125532,78 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 07.09.2005 г.

Таким образом, сумма задолженности муниципального предприятия перед ОАО «НЭСК» на момент возбуждения сводного исполнительного производства (том 1, л.д.116) фактически составляла не 7809015,46 рублей, как указано в постановлении, а 3683482,68 рублей.

В результате продажи арестованного имущества МП Апшеронского района «Апшеронские городские электросети» денежные средства в размере 7809015,46 рублей были перечислены на взыскателю – ОАО «НЭСК». Образовавшаяся излишне переплаченная сумма в размере 4125532,78 была зачтена в счет уплаты задолженности в сумме 22629267,26 рублей, взысканной с муниципального предприятия в пользу ОАО «НЭСК» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 г. по делу № А32-8538/2007-62/181.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент совершения оспариваемых исполнительных действий действовал Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекративший действие с 01.02.2008 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 указанного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 5 статьи 46 закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно материалам дела, постановлениями от 26.03.07 (том 1, л.д.118-119) судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в учреждениях ОАО «Крайинвестбанк» Предгорном ОСБ № 1853 г. Апшеронска. 25.01.07 постановлением № 61-29/2/319 (том 1, л.д.122) наложен арест на автотранспортные средства в количестве 17 единиц. Перечень данных автотранспортных средств указан в акте описи и ареста от 04.04.07, составленном с участием директора МП Апшеронского района «Апшеронские городские электрические сети», что подтверждается его подписью в акте (том 1, л.д.133). На момент ареста стоимость указанного имущества была значительно ниже суммы задолженности муниципального предприятия, в связи с чем постановлением от 08.02.07 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, перечень которого приведен в акте ареста имущества от 03.05.07 № 130 (том 1, л.д.135).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу пункта 1 части 4 указанной статьи арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Частью 5 статьи 51 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.01.07 и от 08.02.07 был наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество должника. При составлении акта описи и ареста транспортных средств и недвижимого имущества присутствовал руководитель муниципального предприятия, о чем свидетельствует его подпись в актах ареста имущества (том 1, л.д.133-137). Согласно акту ареста транспортных средств от 04.04.07 имущество предано на ответственное хранение главе администрации Апшеронского городского поселения. Недвижимое имущество по акту от 03.05.07 № 130 передано на ответственное хранение директору МП «Апшеронские городские электрические сети». Данный факт также подтверждается распиской руководителя (том 1, л.д.138).

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Из материалов дела следует, что руководитель предприятия при составлении актов ареста транспортных средств и недвижимого имущества не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества и ходатайствовал о назначении независимого специалиста-оценщика. Постановлением от 03.05.07 № 61-29/2/26-14 для выполнения работ по оценке арестованного имущества был назначен специалист ООО «Юг-Оценка» Погорелов В.Н.

Таким образом, порядок производства оценки судебным приставом не нарушен. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о проведении оценки имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанными нормами права не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте проведения оценки. Кроме того, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с результатами оценки арестованного имущества, и в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом из имеющихся материалов дела следует, что 12.09.07 представитель МП «Апшеронские городские электрические сети» по доверенности от 07.09.07 Щербина В.Н. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из смысла части 5 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ следует, что после наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем производится изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации. Согласно материалам дела, арестованное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение директору предприятия-должника. Как видно из материалов дела, имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию – филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» в Краснодарском крае. Однако изъято имущество у должника, у которого оно находилось на ответственном хранении, в порядке предусмотренном законом не было. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, следует, что акт изъятия имущества составлен не был. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено положение части 5 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, в силу которого судебный пристав-исполнитель был обязан изъять имущество, находящееся на ответственном хранении у должника, а затем передать его для дальнейшей реализации. В результате данных незаконных действий должностного лица были нарушены права заявителя, несущего ответственность за сохранность имущества в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса РФ, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из смысла вышеуказанных норм следует, что заявитель имел право знать о передаче имущества, переданного ему на ответственное хранение, на реализацию, а судебный пристав-исполнитель соответственно был обязан изъять недвижимое имущество у должника на основании акта изъятия, предусмотренного частью 5 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному