Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-131/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-131/2008-32/1

22 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Ситняковского М.А. (распоряжение Главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 10.04.2006 № 83/рл, паспорт 0399, выдан 13.08.99 ОВД Белореченского района Краснодарского края);

представителя УФССП по КК по доверенности от 28.04.08 № 36 Асадчего Артура Александровича, удостоверение № ТО № 105300;

судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара Соколова Александра Павловича, удостоверение ТО № 014836;

представители открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении телеграммы);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП Апшеронского района " Апшеронские городские электрические сети

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу № А32-131/2008-32/1 по заявлению МП Апшеронского района «Апшеронские городские электрические сети» к СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара СПИ Соколову А.П., открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт", Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Апшеронского района «Апшеронские городские электрические сети» г. Апшеронск (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – СМО УФССП РФ по КК) Соколова А.П. по продаже муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, основания для удовлетворения заявления о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя не имеются, поскольку последние соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по продаже муниципального имущества на счет взыскателя были перечислены денежные средства в сумме, превышающей оставшуюся часть долга. Излишне перечисленные денежные средства были зачтены в счет уплаты долга по решению арбитражного суда от 06.06.2007 г. по делу № А32-8538/2007-62/181, которое не имеет отношения к настоящему делу. Также, по мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, имея бухгалтерский баланс муниципального предприятия и договор аренды должника с ОАО «НЭСК» знал, что в ходе исполнения данного договора задолженность муниципального предприятия перед кредиторами будет погашена. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по продаже имущества, являющегося предметом указанного договора аренды, в результате чего его исполнение стало невозможным, а, следовательно, заявитель перестал получать от ОАО «НЭСК» арендные платежи, за счет которых муниципальное предприятие могло погасить существующую кредиторскую задолженность. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не известил должника о назначении независимого специалиста по оценке имущества, а также не оформил акт изъятия арестованного имущества.

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведен арест автотранспортных средств на сумму 500000 рублей и недвижимого имущества на общую сумму 10992774 рублей. Довод заявителя о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды ОАО «НЭСК», по мнению общества, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как с момента заключения указанного договора должник в добровольном порядке не произвел ни одного платежа в счет уплаты задолженности по исполнительному листу перед ОАО «Кубаньэнергосбыт». Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о совершении исполнительных действий не соответствует материалам дела, в которых имеются доказательства уведомления должника о производимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОАО «НЭСК») в своем отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на заявление муниципального предприятия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Заинтересованное лицо полагает, что очередность обращения взыскания на имущество не нарушена судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами дела. Должник был вправе указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. В ходе исполнительного производства должник не воспользовался правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего не имел сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по оценке имущества, передаче арестованного имущества на реализацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, дополнительно пояснив, что о проведении оценки должник должен быть уведомлен службой судебных приставов. Передача имущества была произведена без составления предусмотренного законом акта изъятия имущества у должника. В актах и постановлениях передачи имущества на реализацию имеется только подпись одного понятого, а в одном из актов передачи имущества на реализацию – подписи понятых отсутствуют. В нарушение ФЗ № 147 имущество было реализовано без согласования с антимонопольной службой. Судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 39, 59, 88, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закон о естественных монополиях. В постановлениях о реализации имущества отсутствует дата вступления постановления в законную силу. Материалы исполнительного производства для ознакомления 12.09.07 представителю муниципального предприятия в полном объеме представлены не были.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что довод о нарушении очередности взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В первую очередь был наложен арест на транспортные средства, которые относятся к первой очереди. Службой судебных приставов-исполнителей были выставлены инкассовые поручения, которые частично исполнены. Письмом директор муниципального предприятия подтвердил отсутствие дебиторской задолженности. Реализация транспортных средств была приостановлена в связи с подачей администрацией заявления об исключении автотранспортных средств из акта описи и ареста. Законом «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава извещать должника о проведении оценки имущества. При этом должник имел право указать на те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. После назначения оценки имущества должник имел возможность своими активными действиями участвовать при проведении оценки. Должник также вправе ознакомиться с материалами дела, после чего он мог в течение десяти дней обжаловать акт, которым была утверждена оценка. 12.09.07 представитель муниципального предприятия был ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако никаких заявлений от должника не поступало. В суд должник обратился с заявлением только в январе 2008 года. В связи с этим заинтересованное лицо полагает, что должником был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара Соколов А.П. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой муниципального предприятия пояснив, что на имущество был наложен арест в 2005 году. Должнику была предоставлена возможность использовать имущество, при условии добровольного погашения задолженности. В 2007 году после смены руководителя погашение задолженности прекратилось. Об уменьшении задолженности служба судебных приставов-исполнителей узнала от взыскателя, который представил акт сверки, согласно которому первоначальная сумма задолженности уменьшилась вдвое. Подписи понятых в актах ареста имеются, об ознакомлении с актом ареста имеется подпись должника. По акту передачи имущество было передано фонду имущества. В соответствии с законом № 119-ФЗ имущество должно было быть изъято по акту изъятия, который составлен не был, так как имущество громоздкое и возможности его изъять у должника не имелось. Фактически имущество находилось на одном месте. Но формально оно было передано фонду имущества. В подтверждение того, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, имеются заявление руководителя должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, лист ознакомления с материалами исполнительного производства, доверенность на право ознакомления от имени МП «Апшеронские городские электрические сети» с материалами исполнительного производства.

Представители ОАО «НЭСК» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «НЭСК» и ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2004 г. по делу № А32-15388/2005-32/324 (том 1, л.д.84) с Муниципального унитарного предприятия Апшеронского района «Апшеронские городские электросети» взыскана в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность в сумме 13187610,46 рублей, из которой 13110557,68 рублей – сумма основного долга, 77052,78 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. от 07.09.2005 г. (том 1, л.д.86) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15388/2005-32/324 от 23.06.2005 г. в отношении должника – МУП «Апшеронские городские электросети» возбуждено исполнительное производство.

25.01.2007 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 61-29/2/319 (том 1, л.д.122) наложен арест на 17 автотранспортных средств, зарегистрированных за МУП Апшеронского района «Апшеронские городские электрические сети».

Постановлением от 08.02.07 № 61-29/2/688 наложен арест на 41 объект недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию (том 1, л.д.120-121).

26.03.207 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства муниципального предприятия, находящиеся в ОАО «Крайинвестбанк» и Предгорном ОСБ № 1853 г. Апшеронск (том 1, л.д.118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2007 г. исполнительное производство № 138/4/2д/2007, возбужденное вышеуказанным постановлением от 07.09.2005 г. было объединено с исполнительным производством № 1573/40/2д/2007, в рамках которого с муниципального предприятия взыскивалась в пользу ОАО «Кубаньэнерго» задолженность в сумме 4839661,18 рублей. Из указанного постановления следует, что на момент его принятия сумма непогашенной задолженности муниципального предприятия перед ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» составляла 7809015 рублей.

Объединенному исполнительному производству о взыскании с МП «Апшеронские ГЭС» общей суммы задолженности в размере 12648676,18 рублей был присвоен единый № 138/4/2д/2007.

04.04.2007 г. в присутствии директора