Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-24192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24192/2007-56/515

22 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуденица Т.Г.

при участии:

от заявителя – ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» – представителя Карбовницкого Я.С., паспорт серия 0300 №690130, выдан УВД Центрального округа г.Краснодара 26.05.2001г., доверенность от 15.07.2008г. №5,

от государственного органа – управления ФНС России по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление от 15.07.2008г.

от заинтересованного лица – ИФНС России №1 по г.Краснодару – представитель не явился, уведомление от 07.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2008 года по делу № А32-24192/2007-56/515,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания»

заинтересованное лицо – инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару

о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.11.2007г. №27-13-758/1485,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Муниципальная инвестиционная компания (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 02.11.2007г. №27-13-758-1485.

Определением суда от 24.01.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция ФНС России №1 по г.Краснодару (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 03 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подтверждена заявителем надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.04.2008г. отменить, полагая, что в счете-фактуре неправильно указан грузополучатель. Управление также указывает, что обществом не представлено дополнительное соглашение от 19.01.2007г. к договору №623 от 16.01.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и налоговая инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 06.09.2007г. №4331 проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.09.2007г. №4331 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду наличия переплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика. Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 93355 рублей 93 копеек ввиду неуплаты в бюджет указанной суммы НДС контрагентом.

Решением управления от 02.11.2007г. №27-13-758-1485 жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции №4331 от 06.09.2007г. оставлена без удовлетворения на том основании, что в счете-фактуре по спорной операции в графе грузополучатель указано общество, тогда как фактически грузополучателем по спорной операции выступает ООО «Кубаньметалл». Кроме того, управление согласилось с выводами налоговой инспекции, указав, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, не представляющего налоговую отчетность.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права, предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2005г. №93-О указал, что исходя из смысла и содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в размере 93355 рублей 93 копеек общество представило счет-фактуру №87 от 30.01.2007г., договор №623 от 16.01.2007г, спецификацию от 16.01.2007г., товарную накладную №48 от 30.01.2007г., исходя из которых ООО «Автопартнер» (продавец) передало в собственность обществу (покупатель) автомобиль DFM DFA 1062 DJ 01 VIN: LCDTM9IL86B107955 по цене 612000 рублей, в том числе НДС в сумме 93355 рублей 93 копейки, с целью передачи автомобиля в финансовую аренду (лизинг) ООО «Кубаньметалл» (арендатору – лизингополучателю). Оплата обществом приобретенного автомобиля подтверждается платежным поручением №110 от 22.01.2007г.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией спорного НДС в размере 93355 рублей 93 копеек послужило непредставление контрагентом общества, ООО «Автопартнер», налоговой отчетности за 3 квартал 2006 года, что подтверждается ответом ИФНС России №5 по г.Краснодару от 24.05.2007г. №19-23/751дсп. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Автопартнер» не располагается по юридическому и фактическому адресам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелигитимности продавца, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товаров, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствия разумной деловой цели в заключении сделки с данным поставщиком, заранее известной и преднамеренной направленности действий общества на возмещение из бюджета суммы НДС, полученного в результате создания схемы с участием недобросовестных партнеров (в условиях свободы в выборе контрагентов и без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий