Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-3362/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по НДС.

Таким образом, вывод суда о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.

Инспекция считает, что счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом, что подписи на вновь представленных документах визуально отличаются от ранее представленных.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции в виду следующего.

Договор поставки № РИД 130-0700195 от 06.03.2007г. подписан от имени ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (поставщик) директором филиала г. Ростова-на-Дону Онищенко О.А. В материалы дела представлена доверенность № 85 от 25.12.2006г. ЗОА «Торговый дом «Северсталь - Инвест».

Судом первой инстанции правильно установлено, что генеральный директор ЗОА «Торговый дом «Северсталь - Инвест» представляет право подписи счетов-фактур, счетов, товарных (товарно-транспортных) накладных за руководителя и главного бухгалтера Старченко М.Я. Копия указанной доверенность заверена директором филиала г. Ростова -на- Дону Онищенко О.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные ЗАО «Торговый Дом «Северсталь - Инвест».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о несоответствии подписей на вновь представленных документах от ранее представленных только на основании визуально сличения документов, поскольку доказательств отличия подписей на вновь представленных документах от ранее представленных инспекцией суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило счета-фактуры, платежные поручения, доказывающие факт использования закупленного товара в предпринимательской деятельности.

Инспекцией встречные проверки указанных поставщиков не проводились, доначисление НДС произведено по формальным основаниям в виду не полного заполнения товарных и товарно – транспортных накладных. Поскольку инспекцией не доказано по правилам ст. 65 АПК РФ, что хозяйственные операции не осуществлялись, а материалами дела подтверждается фактическое осуществление торговых операций с поставщиками ООО «Югсталь-Метиз», ОАО «Инпром», ООО «Снабинвест», ООО «СЦМ «Макси-Ростов», ООО «РЕСО-Лизинг», ОАО «Донагропромснаб», ООО «Антарктида», ООО «Союз-Печать», ООО «Донпромагро», ООО «Гэндальф», ОАО «МТС», ИП Лавелин Я.С., ОАО «Южный инженерный центр энергетики», ИП Ковылина И.К., ООО «Донагропродсервис», ООО «ЮТД», ОАО «Ростелеком», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», доводы инспекции не принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение МИФНС России №11 по РО №112 от 12.09.07г. является законным в части отказа в возмещении НДС в сумме 124 789,42 руб., а судебный акт подлежит отмене в данной части.

Инспекцией установлено, что в товарно - транспортной накладной № р 2916 от 23.03.2007г. ЗАО «Металлоторг» указан в качестве транспортного средства автомобиль марки «Скания» государственный номер В 643 ТУ 61.

Из карточки базы данных, следует, что госномер В 643 ТУ 61 присвоен автомобилю ВАЗ 11189, указанная машина принадлежит Блудову К.П.

Таким образом, крупногабаритный груз (балки) по данной товарно – транспортной накладной перевозился на легковом автомобиле.

Суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара и признал правомерным заявленный обществом вычет по данному поставщику в сумме 124 789,42 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным в виду следующего.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится обществом на основании товарно-транспортных накладных. Представленная обществом ТТН содержит недостоверные сведения, и не может подтвердить факт хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что общество не представило достоверных доказательств фактического перемещения (перевозки) товара из г. Щекино Тульской области, в связи с чем, решение инспекции в данной части является обоснованным, а судебный акт подлежит отмене.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что в товарно – транспортной накладной имеется описка в номере транспортного средства, так как обществом, выявленные инспекцией еще в сентябре 2007г., противоречия в первичных документах не устранены, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем первичные документы по контрагенту ЗАО «Металлоторг» судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС в сумме 124 789,42 руб.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС России №11 по РО №112 от 12.09.07г. является законным в части отказа в возмещении НДС в сумме 124 789,42 руб.

Поскольку обществом в налоговой декларации по НДС за март 2007г. заявлено к возмещению 419 219 руб., не принятие налогового вычета по контрагенту ЗАО «Металлоторг» в сумме 124 799, 42 руб. не влечет возникновение недоимки по НДС, в связи с чем, решение инспекции №563 от 12.09.07г. о привлечении к ответственности является незаконным полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу № А53-3362/2008-С5-14 отменить в части признания незаконным решения МИФНС России №11 по Ростовской области №112 от 12.09.07г.

Признать незаконным решение МИФНС России №11 по Ростовской области №112 от 12.09.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 294 429,58 руб., как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ.

В остальной части требований о признании незаконным решения МИФНС России №11 по Ростовской области №112 от 12.09.07г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Снизить госпошлину, подлежащую взысканию с МИФНС России №11 по Ростовской области в пользу ООО «Донметаллоснаб» до 3 800 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ООО «Донметаллоснаб» в сумме 100 руб., с МИФНС России №11 по Ростовской области в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина