Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-3980/2008. Изменить решение

постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281га для организации проезда общего пользования ( пункт 5).

Решением суда первой инстанции пункты 4 и 5 оспариваемого постановления  признаны недействительными по тому основанию, что администрация города, организовав проезд общего пользования с нарушением действующего законодательства, изъяла земельный участок, находящийся в собственности владельцев квартир жилого дома по ул.Орбитальной, 46. Суд счел земельный участок сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома. Факт нахождения земельного участка в собственности суд счел установленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15405/2006-С6-23. Суд также посчитал, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан, в подтверждение чего сослался на другое решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7501/2006-15.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункты 4 – 5 постановления не соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 1 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, применяя указанную норму, следует установить, с какого момента граждане – собственники жилых помещений в многоквартирном доме становятся собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2  статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 указанной нормы формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления: согласно части 5 - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим является факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта государственного кадастрового учета.

ТСЖ «Орбита» доказательством сформированности земельного участка считает кадастровый план земельного участка, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д.36).

Вместе с тем, как следует из данного плана, (выписки из государственного земельного кадастра на 29 января 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей, но не для эксплуатации указанного дома.

ТСЖ «Орбита» в суде апелляционной инстанции ссылалась на тот факт, что разрешенное использование земельного участка не является обязательным признаком сформированности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку разрешенное использование земельного участка в силу пункта 8) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  является одним из принципов земельного законодательства, а собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием .

 Данный участок для проектирования и строительства формировался и был предоставлен администрацией города в аренду обществу «Ростинком» (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 года №1003), причем для строительства   двух очередей жилого дома по ул.Орбитальной, определенных как пятно 8-40 и 8-40А, которые в настоящее время заняты многоквартирными домами №46 ( пятно 8-40) и №48 ( пятно 8-40А) по указанной улице.

Кроме того, указанное право аренды прекращено оспариваемым постановлением (пункт 1), с чем ТСЖ «Орбита» на стадии апелляционного обжалования не спорит, в то же время утверждая о наличии права собственности жильцов на этот участок, что  свидетельствует о двойственности занимаемой ТСЖ «Орбита» позиции.  

Следовательно, утверждение о том, что право собственности жильцов на земельный участок возникло одновременно с регистрацией права собственности на жилые помещения, поскольку земельный участок уже был сформирован, не может быть принято во внимание, указанный довод администрации – подателя жалобы -  обоснован.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности жильцов дома №46 по ул. Орбитальной на земельный участок, ошибочно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6-23. Данное решение было основано, в свою очередь, на преюдициальности обстоятельств по другому делу А53-7501/2006-15,  установленных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2006 года, которое  отменено постановлением кассационной инстанции   - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 года. Кроме того, предметом рассмотрения суда в деле А53-15405/2006-С6-23 не являлись обстоятельства принадлежности жильцам на праве собственности земельного участка; этот довод приведен в решении суда от 15.02.2007 года с точки зрения нарушения прав и законных интересов жильцов дома №46 по ул.Орбитальной, объединенных в ТСЖ «Орбита»,  в то время как нарушенными могут быть права и законные интересы не только собственников, но и лиц, пользующихся  земельным участком, в связи с чем данное обстоятельство, приведенное в решении суда от 15.02.2007 года, не имеет преюдициального значения.

В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года (том 3 л.д.20-29), где ТСЖ «Орбита» оспаривало градостроительный план на земельный участок  с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, оценены доводы товарищества относительно сформированности земельного участка для эксплуатации жилого дома №46 по ул. Орбитальной, об отсутствии у ООО «Ростинком» права аренды на часть участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди, и признаны  необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны также на том обстоятельстве, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью жильцов дома и других граждан. Указанное обстоятельство, по мнению суда, преюдициально установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу А53-7501/2006-15. Однако в указанном решении суд высказался о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации не исключается угроза жизни и здоровью граждан надземной частью автостоянки (том 3 л.д.11 на обороте), но на не проездом общего пользования, о котором идет речь в настоящем деле. Довод апелляционной жалобы в указанной части также обоснован.

В суде апелляционной инстанции  ТСЖ «Орбита» ссылалось на нарушение организацией проезда общего пользования противопожарных правил, однако не представило доказательств на этот счет в суд первой и апелляционной инстанций и в обоснование не сослалось на нормы права.

Доводы ТСЖ «Орбита» относительно того, что земельный налог платит ТСЖ «Орбита» за весь земельный участок, не может быть принят во внимание: уплата налога не порождает права на земельный участок и данный довод не относим к делу, поскольку в нем   не рассматривается спор о правах  на земельный участок между ТСЖ «Орбита» и ТСЖ «Орбита-2». В данном деле вопрос о земле затрагивается лишь с точки зрения разграничения прав администрации и ТСЖ «Орбита». По этой причине не рассматриваются и доводы товарищества  о размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации дома №46 по ул.Орбитальной.

Спора о границах,  местоположении организуемого проезда общего пользования на участке, а также необходимости его организации, в настоящем деле также не заявлено.

Таким образом, приняв пункты 4 и 5 оспариваемого постановления, администрация не изъяла земельный участок из собственности других лиц, а распорядилась на законных основаниях частью указанного участка, утвердив проект границ для организации проезда общего пользования.

В соответствии с пунктом 12) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

В соответствии с пунктом 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 12 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Предусмотрев меры по организации проезда общего пользования,  администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей  8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4) которой  утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории относится к полномочиям местного органа самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление администрации в оспариваемой части принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ «Орбита».

 В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, а именно статей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также неприменением нормы статей 1 и  42 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ТСЖ «Орбита».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 изменить.

Товариществу собственников жилья «Орбита» в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 132 от 14.02.2008 г. «О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования» отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орбита» в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 рублей – в апелляционной инстанции, итого 3000 рублей

Возвратить администрации города Ростова-на-Дону 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко