Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-24070/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2008г. № Ф08-566/2008-202А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что лица, являющиеся учредителем и руководителем ООО «Промсервис» отрицают свою причастность к совершенным финансовым операциям. Следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОРЧ по НП № 1 ГУВД Краснодарского края, в рамках мероприятий по предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что лица, являющиеся учредителем и руководителем ООО «Промсервис» отрицают свою причастность к совершенным операциям, что подтверждается объяснениями от 10.04.2008г. Аникеевой Т.И. – директора ООО «Промсервис» и объяснениями от 11.04.2008г. Филиппова Ю.Н. – учредителя данного предприятия (прил. № 2, л.95-100).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на отсутствие товаротранспортных накладных, подтверждающих факт перевозки продукции ООО «Промсервис».  Так как оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных, в данном случае оприходование товара не подтверждено первичными документами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ни ОАО «КХП «Тихорецкий», ни ООО «Элеватор «Порошинский», ни ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК «Флорентина» взаимоотношений с ООО «Промсервис» не имели. Прием и хранение сельскохозяйственной продукции указанными организациями осуществлял непосредственно от ООО «Югрос», а вывоз продукции по товаротранспортным накладным производился непосредственно с сельскохозяйственных предприятий Новопокровского и Белоглинского районов (прилож. № 1).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты с ООО «Промсервис» в том числе, осуществлялись простыми векселями Сбербанка России, погашение которых производилось Демихиным А.И., выполняющим обязанности директора ООО «Югрос».

Кроме того, кассовые документы оформлены с нарушением требований п.п. 13, 14, 15 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993г. № 40, а именно отсутствие чека контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.05.2003г.  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ООО «Промсервис» не имеет обособленного структурного подразделения в г. Тихорецке и потому не может иметь зарегистрированного аппарата ККТ в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 348 446 руб., поскольку обществом товаротранспортные накладные не представлены, а представленные счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Промсервис» в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, реальность сделки не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.09.2007г. № 78 в указанной части законно и обоснованно.

По основаниям доначисления налога на прибыль суд исходит из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из акта налоговой проверки следует, что основаниями доначисления налога на прибыль послужило следующее.

Общество занизило сумму налога на прибыль в результате  занижения налогооблагаемой прибыли.

Так, в 2004г., 2005г. сумма занижения налога на прибыль составила 8 038 342 руб.

В 2005г. общество в качестве документов подтверждающих расходы на приобретение зерна представило товарные накладные от имени ООО «Промсервис», подписанные факсимильной подписью Аникеевой Т.И.

В материалах дел имеется объяснения Аникеевой Т.И., отрицающей свою причастность к совершенным операциям.

Расходы по приобретению зерна по указанным документам в сумме 33 486 126 руб. налоговая инспекция обоснованно не приняла в расходы для целей налогообложения прибыли, как документально не подтвержденные.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что поскольку  реальность сделки не подтверждена, поэтому общество занизило налогооблагаемую прибыль, сумма заниженного налога на прибыль за 2004г., 2005г. составила 8 038 342 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Содержание объявленной резолютивной части решения должно полностью соответствовать мотивированному решению, составленному позже.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по делу № А32-24070/2007-51/533 не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 30 апреля 2008г.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 21.09.2007г. № 78 (725 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ) в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.73). Отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 тыс. руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008г.  по делу № А32-24070/2007-51/533 отменить.

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 21.09.2007г. № 78 в части 725 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югрос» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю 1 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

                          А.В. Гиданкина