Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-24070/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24070/2007-51/533

21 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Сапрыкина Г.Н. – представитель по доверенности от 07.07.2008г. № 6

от заинтересованного лица:

Онищенко И.А. – представитель по доверенности от 01.07.2008г. № 05-15/82 Бежко А.И. – представитель по доверенности от 04.07.2008г. № 05-15/83

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008г.  по делу № А32-24070/2007-51/533

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югрос»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 21.09.2007г. № 78

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2007г. № 78 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 113)).

Решением суда от 30 апреля 2008г. ходатайство об уточнении требований принято, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Все представленные счета-фактуры исполнены поставщиком и приняты к бухгалтерскому учету. Налоговая инспекция не правомерно исключила из затратной части расходы на приобретение ТМЦ, так общество представило документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие затратную часть. ООО «Промсервис» не имеет обособленного структурного подразделения на территории г. Тихорецка, соответственно не имеет зарегистрированного аппарата ККТ в Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю. Таким образом, требование налоговой инспекции о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении данной предпринимательской деятельности в данных договорных условиях неправомерно. Факт погашения Демихиным А.И. простых векселей Сбербанка России в интересах ООО «Промсервис» не являются доказательством отсутствия фактов приобретения ТМЦ для последующей их перепродажи.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 апреля 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования общества, поскольку все представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ – содержат не личную, а факсимильную подпись. Суд не учел довод налоговой инспекции об отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих факт перевозки продукции ООО «Промсервис». Встречными проверками установлено, что элеваторы взаимоотношений с ООО «Промсервис» не имели, прием и хранение сельхозпродукции осуществлялся непосредственно от общества. Расчеты с ООО «Промсервис» осуществлялись векселями Сбербанка России, погашение которых производилось директором общества Демихиным А.И. Сельскохозяйственные предприятия при отгрузке продукции ООО «Югрос» счета-фактуры не выписывали, так как применяли специальный режим налогообложения (уплачивали ЕСХН), однако общество приобретенную продукцию оформляло не через сельхозпредприятия, а через ООО «Промсервис», для получения налогового вычета. В материалах дела имеется объяснительная руководителя ООО «Промсервис» - Аникеевой Т.А., чья подпись указана на представленных документах, отрицающей свою причастность к совершенным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву общество просит решение суда от 30 апреля 2008г. оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2008г. объявлен перерыв до 11.07.2008г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 11.07.2008г. объявлен перерыв до 14.07.2008г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела  выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформлены в акте от 14.08.2007г. Общество представило возражения на акт проверки от 06.09.2007г. Налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки и возражений общества 20.09.2007г. в 11 час. 00 мин., уведомление получено директором общества Ткачевым С.П. (т. 2, л.д. 1). Рассмотрение материалом проверки и возражений состоялось 20.09.2007г. в присутствии директора общества Ткачева С.П. (т. 2, л.д. 2). По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него вынесено решение от 21.09.2007г. № 78.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере – 1 607 668 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере – 669 735 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4  кв. 2004г.  в размере – 725 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004г., 2005г. в сумме 8 038 342 руб., НДС за 2004г., 2005г. в сумме 3 348 675 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме – 1 468 031, пени по НДС в сумме – 818 352 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов».

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должен был оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, общество предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Промсервис». Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, так как счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ – на всех счетах-фактурах стоит факсимильная подпись руководителя.

П.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок и правила оформления счетов-фактур и отсутствует запрет на  использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. В изменениях, внесенных в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгах покупок и книгах продаж не внесены дополнения о недопустимости факсимильного воспроизведения подписей в счетах-фактурах. Налоговое законодательство не запрещает факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах, что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.

Аналогичная