Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-3190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

перечисления задатка (10% от стоимости лота). Начальная цена продажи лота № 2 составила 7 127 473 руб.

Согласно объявлению претендент должен подать заявку на участие в торгах, приложив пакет необходимых документах и уплатив задаток. Принятие заявлений для участия в торгах и оплата задатка прекращается за 5 дней до даты назначения торгов, то есть до 12.02.2006г.

ООО «Роната» подало заявку на участие в торгах по лоту № 2. По условиям договора о задатке, заключенного 30.01.2006г. организатором торгов и истцом, для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Кубанькровля» претендент обязался перечислить организатору торгов задаток в размере 712 747 руб. 30 коп. Согласно пункту 2.1 договора задаток должен был быть внесен претендентом на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в объявлении о проведении торгов.

В соответствии с договором займа от 01.02.2006г. ООО «Центр Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Роната» (заемщик) заем на сумму 712 747 руб. 30 коп. на срок до 13.02.2006г. под 8% годовых. В письме от 02.02.2007г. ООО «Роната» просило ООО «Центр Финанс» перечислить организатору торгов сумму задатка во исполнение договора о задатке от 01.02.2006г. По платежному поручению от 09.02.2006г. № 561 ООО «Центр Финанс» перечислило ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» задаток, указав в назначении платежа «оплата во исполнение договора задатка от 30.01.2006г. – задаток для участия в торгах 17.02.2006г.». Указанное платежное поручение и копия письма от 02.02.2006г. в числе других документов были переданы истцом организатору торгов, что следует из расписки в получении документов, выданной истцу. Задаток в тот же день был зачислен на счет организатора торгов.

Письмом от 13.02.2006г. организатор торгов известил ООО «Роната» о том, что решением аукционной комиссии данному обществу отказано в допуске к торгам по продаже имущества ЗАО «Кубанькровля» в связи с невнесением задатка по лоту № 2.

По результатам торгов 17.02.2006г. победителем торгов признано ООО «Цемент Маркет», предложившее наиболее высокую цену покупки имущества – 7 982 769 руб. Впоследствии ЗАО «Кубанькровля» (продавец) и ООО «Цемент Маркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.02.2006г. № 2/а, по которому покупатель приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1. По актам приема-передачи от 01.03.2006г. продавец передал покупателю имущество. На основании договора за покупателем в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роната» в арбитражный суд с иском.

Поскольку действующим законодательством РФ и договором о задатке от 30.01.2006г. не установлена обязанность претендента лично внести задаток за счет собственных денежных средств, обязанность по оплате суммы задатка за ООО «Роната» было выполнена ООО «Центр Финанс» в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, ООО «Роната» считается внесшим задаток своевременно и в полном объеме. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не было реальных намерений и возможности приобрести имущество за большую, чем ответчик, цену. Правильность данного вывода подтверждается следующими обстоятельствами.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, которым признаны недействительными торги от 17.02.2006г., ЗАО «Кубанькровля» разместило в «Российской газете» от 17.11.2007 № 258 (4521) объявление о проведении 17.12.2007г. торгов по продаже недвижимого имущества должника. Данное имущество является основной частью имущества, ранее выставленного на торги 17.02.2006г. 

Имущество было распределено на 2 лота: начальная стоимость 1-го лота составила 6 309 799 руб., 2-го – 44 179 руб. Участниками торгов по данным лотам признаны ООО «Солис-Трейд», ООО «Роната» и ООО «Плазма Трейд».

В соответствии с протоколами об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО «Кубанькровля» от 17.12.2007г. победителем торгов по лоту № 1 было признано ООО «Солис-Трейд», предложившее наиболее высокую цену имущества – 6 562 191 руб.; победителем торгов по лоту № 2 стало ООО «Плазма Трейд», также преложившее наиболее высокую цену имущества – 75 104 руб. 30 коп. (л.д. 80-87, т. 3).

ООО «Роната», будучи участником указанных торгов, тем не менее, не стало их победителем.

В процессе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец заявлял о том, что ООО «Роната» участвовало в торгах 17.12.2007г. только для того, чтобы отследить правовую судьбу имущества и установить его приобретателя.

Между тем, цель проведения торгов – заключение договора купли-продажи имущества, выставленного на торги. Отсутствие у участника торгов намерения приобрести продаваемое имущество свидетельствует о его незаинтересованности в заключении сделки купли-продажи. Следовательно, такое лицо не может быть признано заинтересованным лицом, права которого подлежат защите в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ. При этом само по себе принятие участия в торгах в информационных целях не свидетельствует о заинтересованности истца в приобретении имущества. 

Мотивируя свое пассивное участие в торгах, ООО «Роната» ссылается на то, что на момент их проведения – 17.12.2007г. – ООО «Цемент Маркет» была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007г., и при удовлетворении кассационной жалобы данные торги были бы недействительными, а ООО «Цемент Маркет» восстановило бы права собственника спорного имущества.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку на момент проведения торгов 17.12.2007г. кассационная жалоба ООО «Цемент Маркет» не была рассмотрена. Результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не был известен истцу, который, тем не менее, не проявил намерения приобрести спорное имущество. Оценка действий (бездействия) ООО «Роната» как участника данных торгов в любом случае влияет на установление наличия либо отсутствия истинных намерений истца приобрести спорное имущество и готовности оплатить его по цене выше, чем ООО «Цемент Маркет». На необходимость исследования данных обстоятельств указано и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Кроме того, на момент проведения торгов ООО «Роната» не имело реальной возможности перечислить плату за спорное имущество.

В подтверждение своей платежеспособности истец, не отрицая отсутствие у него собственных денежных средств для оплаты спорного имущества, представил в материалы дела копию договора займа от 03.02.2006г., по условиям которого ООО «Арника-Восток» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Роната» (заемщик) денежные средства в целях оплаты приобретенного на торгах 17.02.2006г. имущества ЗАО «Кубанькровля» по лоту № 2 в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства по истечении года, с учетом 7% годовых (л.д. 27-29, т. 3).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора размер суммы займа определяется ценой приобретенного на торгах заемщиком имущества ЗАО «Кубанькровля» по лоту № 2, перечень которого опубликован в «Российской газете» № 5 (3971) от 14.01.2006г., но не может превышать 15 000 000 руб. При этом согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа после получения письменного требования заемщика о предоставлении займа, копий протокола результатов торгов и договора купли-продажи имущества ЗАО «Кубанькровля» по лоту № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по договору от 03.02.2006г. не были переданы истцу, договор займа является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, по сути, договор от 03.02.2006г., заключенный между ООО «Арника-Восток» и ООО «Роната», представляет собой предварительный договор (соглашение о намерениях), в котором стороны договорились о заключении договора займа в будущем при наступлении определенных отлагательных условий (заключение ООО «Роната» договора купли-продажи спорного имущества по результатам торгов 17.02.2006г.). При этом сумма займа будет также определена сторонами по результатам торгов.

Между тем, реальность исполнения соглашения о намерениях зависит от соблюдения всех содержащихся в нем условий, а также от поведения и платежеспособности контрагента (займодавца) и, следовательно, заключение такого договора не может подтверждать реальную платежеспособность истца на день проведения торгов, как первоначальных 17.02.2006г., так и последующих 17.12.2007г., поскольку фактически сумма займа истцом не была получена.

Кроме того, данный договор ограничивает сумму займа до 15 000 000 руб. Между тем, ООО «Роната» не могло быть уверено на день заключения договора от 03.02.2006г., что цена спорного имущества не превысит названную сумму, поскольку на стадии назначения проведения торгов и приема заявок известна лишь начальная цена реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца намерений и возможности приобрести спорное имущество и, соответственно, заинтересованности в иске, является правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Цемент Маркет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г., в виде наложения ареста на имущество, судебная коллегия считает го подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.04.2008г. об отказе в иске вступает в законную силу со дня изготовления полного текста настоящего постановления. При таких обстоятельствах основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В пункте 24 постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина