Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-3190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-3190/2007-39/74-2008-21/7

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Михеева Мария Рудольфовна, доверенность от 01.07.2008г.,

от ответчика – ООО «Цемент Маркет» - представитель Холодный Владимир Александрович, доверенность № 2 от 14.04.2008г.,

от ответчиков – ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт», ЗАО «Кубанькровля» и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роната» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2008г. по делу № А32-3190/2007-39/74-2008-21/7,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роната»

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт», закрытому акционерному обществу «Кубанькровля»

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цемент Маркет» (ответчик)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роната» (далее – ООО «Роната») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Маркет» (далее – ООО «Цемент Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт», закрытому акционерному обществу «Кубанькровля» (далее – ЗАО «Кубанькровля») о признании незаконным отказа ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» в участии ООО «Роната» в торгах 17.02.2006г. по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля»; признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Кубанькровля», состоявшихся 17.02.2006г., по лоту № 2 и договора купли-продажи, заключенного с ООО «Цемент Маркет» по результатам торгов по лоту № 2; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ООО «Цемент Маркет» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 15.02.2007г. судом частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество ООО «Цемент-Маркет», приобретенное по результатам торгов по лоту № 2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца реального намерения приобрести реализуемое на торгах имущество по причине финансового затруднения. ООО «Роната» не предпринимало меры для урегулирования данного вопроса в соответствии с условиями договора о задатке от 30.01.2006г. Аннулирование записей о регистрации права собственности ООО «Цемент Маркет» на приобретенное на торгах имущество не восстановит нарушенных прав истца на участие в торгах.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007г. решение от 31.07.2007г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах является неправомерным и нарушает права истца на участие в торгах, поскольку обязанность по уплате задатка исполнена им в соответствии с условиями торгов о договоре о задатке – своевременно и в полном объеме. Проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, влечет их недействительность в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ. Признание торгов недействительными является основанием для признания заключенного по результатам договора также недействительным и для погашения записи о регистрации перехода права собственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2008г. отменил судебные акт нижестоящих инстанций, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом кассационная инстанция указала на правильность вывода суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязанности по внесению задатка, поскольку действующим законодательством и договором о задатке от 30.01.2006г. не установлена обязанность претендента лично внести задаток за счет собственных денежных средств. С учетом изложенного, отказ в допуске к участию в торгах является незаконным. Между тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Истец должен обосновать намерение приобрести имущество за более высокую цену, чем его приобрело лицо, выигравшее торги.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом того, какую конкретно цену предложил победитель последующих торгов, состоявшихся после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, какую цену предложил истец, и превышают ли они цену приобретения имущества обществом «Цемент Маркет». В зависимости от этого, суду следует установить, имел ли истец реальное намерение приобрести спорное имущество за большую, чем ответчик, цену, с учетом того, что в результате повторно проведенных торгов принявший в них участие истец не смог приобрести то же имущество даже по менее высокой цене. Кроме того, суду следует также оценить действия должника-банкрота с учетом цели конкурсного производства – продажа имущества должника по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.  

При новом рассмотрении делу присвоен № А32-3190/2007-39/74-2008-21/7.

Решением суда от 26.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не было реальных намерений приобрести имущество за большую, чем ответчик, цену. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные о государственной регистрации займодавца ООО «Роната» - ООО «Арника-Восток», его генеральном директоре, ИНН, юридическом адресе установить невозможно. Договор займа суд счел незаключенным, поскольку денежные средства не были переданы заемщику. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности приобрести на торгах 17.02.2006г. имущество по лоту № 2. Имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Не согласившись с решением, ООО «Роната» обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на торги от 17.12.2007г. было выставлено иное имущество, чем на спорные торги от 17.02.2006г. Торги от 17.12.2007г. были признаны несостоявшимися. Решение не приобретать имущество на повторно проведенных торгах было принято в связи с тем, что судебный спор не был завершен – ООО «Цемент Маркет» была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции. Само участие в торгах от 17.12.2007г. со стороны ООО «Роната» было обусловлено желанием контролировать правовую судьбу спорного имущества. Даже если ООО «Роната» было признано победителем на торгах от 17.12.2007г., это не привело бы к приобретению спорного имущества в связи с ничтожностью данных торгов, поскольку в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу ООО «Цемент Маркет» восстановило бы права собственника спорного имущества. Однако само по себе принятие участия в торгах свидетельствует о намерении истца приобрести имущество.

В отношении договора займа заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие ИНН, юридического адреса займодавца, подписи главного бухгалтера не являются основаниями для признания договора не имеющим юридической силы. Воля сторон данного договора была направлена на инвестирование ООО «Арника-Восток» денежных средств с целью приобретения ООО «Роната» имущества ЗАО «Кубанькровля», реализуемого на торгах 17.02.2006г. При этом инвестируемая сумма в 2 раза превышает сумму, предложенную ООО «Цемент Маркет».  

16.06.2008г. ООО «Цемент Маркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 15.02.2007г., в обоснование которого указало, что действующие обеспечительные меры не соответствуют реальному интересу истца и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что подтверждается тем обстоятельством, что истец не смог предложить более высокую цену, чем ответчик, и не стал победителем конкурса.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца и ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер представитель ООО «Роната» поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. В отношении ходатайства об отмене обеспечительных мер пояснила, что такое ходатайство должно быть рассмотрено судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в повторных торгах ООО «Цемент Маркет» не участвовало, поскольку считало, что оно стало владельцем имущества по результатам первоначальных торгов. Длительный период между подачей иска по настоящему делу и торгами свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном имуществе. На повторных торгах реализовывалось то же имущество, что и на первоначальных торгах. Истец не пояснил, каким образом он намеревался контролировать судьбу имущества. Реально хозяйственные операции по договору займа не проводились. Договор займа не может быть положен в основу выводов о платежеспособности истца, поскольку последний не получил реально денежных средств. В связи с изложенным ответчик просил решение суда оставить без изменения, отменить меры по обеспечению иска. Представитель ответчика также поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт», ЗАО «Кубанькровля» и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – представители не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО «Кубанькровля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, обращаясь к суду апелляционной инстанции, указала, что оставляет на усмотрение суда оценку доводов апелляционной жалобы истца, при этом отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов всех сторон спора будет соблюден – ООО «Роната» и ООО «Цемент Маркет» смогут принять участие в торгах с целью приобретения спорного имущества, при этом полученная от ООО «Цемент Маркет» сумма будет незамедлительно возвращена плательщику в первоочередном порядке как текущий платеж. Направление данного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Кубанькровля» судебная коллегия оценивает как доказательство осведомленности ответчика об апелляционной жалобе, времени и месте ее рассмотрения и высказывание нейтральной позиции относительно результатов рассмотрения жалобы судом.   

От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» письменного отзыва на жалобу не направило, при этом надлежащее уведомление фирмы о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом с корреспонденцией суда, возвращенным в связи с отсутствием адресата по единственно известному суду адресу ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт».

В судебном заседании 16.07.2008г. объявлялся перерыв до 18.07.2008г. до 11 час. 45 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в адрес ЗАО «Кубанькровля» судом была направлена факсограмма с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в которой суд просил общество обеспечить явку представителя в судебное заседание либо направить ходатайство о возможности слушания дела в отсутствие представителя. Между тем, согласно отчету об отправке факс ЗАО «Кубанькровля» не ответил. Все известные суду телефоны общества также не отвечают на вызов. Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для уведомления ЗАО «Кубанькровля» о времени и месте слушания дела, однако такое уведомление оказалось невозможным в связи с отсутствием органов управления предприятия-банкрота по юридическому адресу.

После перерыва представители ООО «Роната» и ООО «Цемент Маркет» поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организатором торгов – ООО «Консалтинговая фирма «Трейд-Консалт» 14.01.2006г. в «Российской газете» дано объявление о проведении торгов 17.02.2006г. по реализации имущества банкрота – ЗАО «Кубанькровля». В объявлении указаны характеристики реализуемого имущества по лотам № 1 и № 2, его местонахождение, порядок и сроки подачи заявки, размер и порядок