Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-1211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Новороссийская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Представление договора транспортной экспедиции и счета-фактуры за транспортировку груза предусмотрено названным выше Приказом ФТС лишь для случаев, когда соответствующий договор заключается сторонами. В настоящем деле согласно пояснениям общества «ИСТ ЛАЙН» подобный договор не заключался и его заключение не являлось обязательным в силу предусмотренных в договоре условий поставки.  Возможность представления обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя у общества также отсутствовала, поскольку подобными документами может обладать лишь поставщик товара, а обязанность последнего перед покупателем по представлению соответствующей документации обществу «ИСТ ЛАЙН»  условиями контракта от 01.08.2007 г. №ЕI-08-01 не предусмотрена, доказательств того, что общество  располагало указанной документацией (декларацией и прайс-листом) и имело объективную возможность представить их таможенному органу, в деле не имеется. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление обществом «ИСТ ЛАЙН» дополнительно запрошенной таможенным органом документации,  не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В контракте от 01.08.2007 г. №ЕI-08-01, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Представленные обществом инвойсы, коносаменты и упаковочные листы также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «ИСТ ЛАЙН» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены и Новороссийской таможней не приведены. Несоответствие же цены ввезенного обществом товара ценовой информации, содержащейся в базе данных «Мониторинг-Анализ»  само по себе не является соответствующим признаком, поскольку таможенным органом не подтверждена идентичность  товаров, подвергавшихся сравнению (в том числе по производителю и условиям поставки) с товаром, ввезенным на территорию РФ обществом «ИСТ ЛАЙН».

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследована ценовая информация, содержащаяся в акте специальной таможенной ревизии, данные которого положены в основу вывода о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара и необходимости ее корректировки.  При этом суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный таможней в соответствующем акте анализ цен реализации товара обществом «ИСТ ЛАЙН» на внутреннем рынке РФ осуществлялся без учета коммерческого уровня продаж, оптового характера реализации товара обществом (в то время как сравнение осуществлялось с ценами, формируемыми при розничной торговле на территории Ростовской области), без учета торговой марки маслин. Поэтому условия указанного сравнения нельзя признать сопоставимыми, а ценовую информацию, предоставленную обществом таможенному органу - недостоверной. Кроме того, специальная таможенная ревизия (лист 59-66 Приложения) не охватывает проверкой сведения, заявленные по спорным ГТД. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленных в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требований об уплате соответствующих платежей.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относится на заявителя жалобы и была уплачена Новороссийской таможней платежным поручением № 1454 от 18.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко