Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-5266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности на имущество к лизингополучателю осуществлялся после уплаты последним всех платежей, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи в полном объеме (вместе с выкупной стоимостью имущества), за вычетом начисленной по этому  имуществу амортизации, учитывались Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, а также доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. В том случае, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом установлено, что пунктами 2.10 Приказов генерального директора ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»: № 547 от 30.12.2003 г. «Об утверждении  «Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2004 г.» и № 474 от 30.12.2005 г. «Об утверждении  «Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2005 г.» предусмотрено создание резервов на ремонт основных средств, отчисления в которые рассчитываются исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений. Указанными Положениями об учетной политике также предусмотрено, что сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Списание отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на расходы предусмотрено равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло ремонт основных средств в течение нескольких налоговых периодов, в том числе в 2004-2005 г.г. Бухгалтерский учет создания и использования резерва на ремонт основных средств осуществлялся Обществом по счету 96.1 «Резерв расходов на ремонт основных средств». Фактические затраты по незаконченным капитальным ремонтам, произведенным собственными силами в предыдущие налоговые периоды учитывалась на остатке по счету 23.2 «Затраты на капремонт» в сумме: за 2004 год – 18 214 498 руб., за 2005 год – 1 840 945 руб. По мере окончания ремонтов и составления актов о приемке  отремонтированных объектов основных средств, расходы списывались за счет: созданного резерва (96.1), расходов будущих периодов (97.1), расходов, не учитываемых для целей налогообложения (91.3). В 2004 году Обществом создан резерв на ремонт основных средств в сумме 63 492 263 руб. За счет него списаны фактические затраты в сумме 63 492 263 руб. В 2005 году Обществом начислен резерв на ремонт основных средств в сумме 58 689 828,21 руб. За счет него списаны затраты в сумме 58 689 828,21 руб. Имеющиеся в материалах дела акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, бухгалтерские справки и сметы свидетельствуют о том, что ремонт данных объектов был завершен  в 2004-2005 г.г. Кроме того, первичным документом, подтверждающим выполнение ремонтных работ, и ,соответственно, доказательством по делу является акт приемки выполненных работ. Налогоплательщик, обосновывая правомерность своих требований, указывает на тот факт, что акты приемки выполненных работ были составлены в 2004-2005 г.г.  Налоговым же органом не представлено суду доказательств в виде каких-либо первичных документов, подтверждающих факт завершения работ в предыдущие налоговые периоды.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт основных средств, осуществленные Обществом в 2004-2005 г.г., были правомерно им списаны за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов (2004-2005 г.г.) и, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество, самостоятельно выявив ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по данному налогу за периоды с января по июнь 2007 года. Согласно указанным налоговым декларациям к уплате в бюджет был исчислен НДС в общей сумме 13 475 117 рублей, уплаченный Обществом вместе с соответствующими пенями одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций. Из бухгалтерских балансов за 2006 г. и 2007 г. следует, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванным наличием убытков и отложенных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства правильно признаны в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств и правомерно уменьшен размер штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о неправомерности снижения судом размера штрафа ввиду того, что Обществом не были соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма закона устанавливает условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, а не для уменьшения размера налоговых санкций.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного уда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного