Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-5266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5266/2007-34/189

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5266/2007-34/189

15 января 2008 г.15АП-491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Плешакова А.А. по доверенности от 10.01.2008г., Овсиенко С.В. доверенность от 10.01.2008г.

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: Лынчагина О.А. доверенность №03-02-32/00044 от 11.01.08г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2007г. по делу № А32-5266/2007-34/189 

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее–заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края № 15д1 от 23.01.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 978 872 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 229 925,53 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 995 774,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 362 896,45 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 164 549,51 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 107 425,24 руб.; а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 935 883,80 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Указанный предмет спора определен судом в результате принятия уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ. Первоначально Общество просило суд признать недействительным упомянутое решение налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 9 899 137,15 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в сумме 2 330 275,63 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 979 827,43 руб.; в части уплаты НДС в сумме 362 896,45 руб., пени на неуплаченную сумму налога в сумме 164 549,51 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 107 425,24 руб. Кроме того, Общество просило суд уменьшить сумму штрафных санкций, подлежащих уплате за несвоевременную уплату НДС в размере 2 695 023,4 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2007 г.) решение начальника ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края № 15д1 от 23.01.07 г. признано недействительным в части доначисления ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» 7 730 407 руб. налога на прибыль организаций, 1 728 861,53 руб. пени за просрочку его уплаты, 1 905 836 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 2 448 629 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован следующим. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества. Затраты Общества на ремонт основных средств правомерно списаны им на расходы за счет средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в том налоговом периоде, в котором эти затраты фактически были произведены. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду. Кроме того, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции снизил общую сумму начисленных Обществу штрафов в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 23.10.2007 г. в части признания решения инспекции недействительным отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, выкупная стоимость (стоимость объекта лизинга по цене приобретения без учета услуг по лизингу) не должна учитываться в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов. Лизинговый платеж должен относиться к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение лизинга во временное владение и пользование. В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4 541 343 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 011 368,53 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 908 269 руб. является неправильным. В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ резерв на ремонт основных средств должен создаваться под предстоящие ремонты для равномерного его списания в течение отчетных периодов. Между тем, Общество неправомерно использовало созданный в текущем периоде резерв для покрытия расходов на ремонт основных средств, произведенный в предыдущие периоды. Кроме того, отдельные объекты основных средств в 2004-2005 г.г. в действительности не ремонтировались. В указанные периоды Общество лишь заактировало завершение ремонтных работ, произведенных ранее (до 2004 года). Кроме того, списание расходов на ремонт, осуществленный до 2004 г. за счет средств накопительных резервов 2004-2005 г.г., противоречит требованиям п. 1 ст. 260 НК РФ, предусматривающего, что расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы общества в сумме 12 004 792 руб. за 2004 год и 1 282 974 руб. за 2005 г. и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 881 150 руб. за 2004 г. и в сумме 307 914 руб. за 2005 г., не соответствует нормам материального права. Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен общий размер штрафа в порядке ст. 114 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Заявитель полагает, что им правомерно были отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи в полном объеме, поскольку лизинговый платеж является единым платежом в рамках единого договора лизинга, несмотря на то, что в него входят нескольких составляющих. В отношении списания расходов на ремонт основных средств за счет созданного накопительного резерва, общество поясняет, что фактически ремонтные работы производились на протяжении нескольких налоговых периодов, в том числе в 2004-2005 г.г., в которых они были окончены, что подтверждают соответствующие акты. В соответствии со ст. ст. 260 и 324 НК РФ сумма фактически произведенных расходов на ремонт основных средств была списана Обществом за счет средств резерва в том налоговом периоде, в котором затраты были произведены. Между тем, в 2003 г. остаток средств ремонтного резерва, превышающий сумму фактически осуществленных в данном налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, Общество включило в состав доходов и уплатило налог на прибыль организаций.

МРИ ФНС по КН по КК (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС по г. Новороссийску, просила суд решение в обжалуемой части отменить в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. только в части удовлетворения требований ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители третьего лица и Общества повторили доводы отзывов на апелляционную жалобу. ИФНС по г. Новороссийску в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суду не заявляла.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  Как следует из материалов дела, Решение от 23.10.2007 года было принято судом в судебном заседании от 23.10.2007 года, после объявления перерыва от 17.10.2007 года. В судебном заседании от 17.10.2007 года и 23.10.2007 года представитель третьего лица участия не принимал. Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МРИ ФНС по КРН по КК письменно подтвердила суду апелляционной инстанции  тот факт, что была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания 17.10.07г. и 23.10.07г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» за период с 1 августа 2003 года по 31 июля 2006 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт  № 140д4 от 01.12.2006 г. и вынесено решение № 15д1 от 23.01.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль  организаций, соответствующие пени и штрафы по двум эпизодам:

1) 4 541 343 руб. налога за 2004 год (с учетом убытка общества за налоговый период), 1 011 368,53 руб. пени и 908 269 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с необоснованным завышением расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму выкупной стоимости имущества, являющегося объектом лизинга.

2) 2 881 150 руб. налога за 2004 год, 307 914 руб. налога за 2005 год, 715 493 руб. пени и 637 813 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с непринятием 12 004 792 руб. (2004 г.) и 1 282 974 руб. (2005 г.) расходов на ремонт основных средств.

По первому эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно учитывало выкупную стоимость (стоимость объекта лизинга по цене приобретения без учета услуг по лизингу) в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов. По второму эпизоду решение мотивировано неправомерностью списания Обществом стоимости затрат на ремонт основных средств, произведенный в предыдущие периоды (до 2004 года) за счет средств резерва, созданного для ремонта основных средств  в текущих периодах ( 2004-2005 г.г.).

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке. Решением суда от 23.10.2007 г. требования Общества по указанным эпизодам были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (лизингополучатель) и ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» (лизингодатель) заключены договоры: возвратного лизинга № 7 от 22.05.2002 г., финансового лизинга № 16 от 17.09.2003 г., № 21 от 12.11.2003 г. и № 24 от 08.12.2003 г., согласно которым лизингодатель приобретал в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в производственной деятельности с правом выкупа. Общая сумма договоров включала в себя цену приобретения имущества по договорам купли-продажи, проценты за пользование привлеченными денежными средствами, вознаграждение лизинговой компании, налог на добавленную стоимость и налог на имущество. Имущество передавалось лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и учитывалось на балансе лизингополучателя. Переход права