Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А53-10506/07-С2-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом. В Законе от 25 октября 2001 года отсутствует указание о возможности распространения обратной силы Земельного кодекса применительно к спорному случаю. Кроме того, согласно пункту 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются, если иное специально не предусмотрено, гражданским законодательством. Согласно же ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются только к отношениям, возникшим после его принятия. Только по специальному указанию закона он может иметь обратную силу.

            Поэтому апелляционный суд считает недопустимым применения актов гражданского и земельного законодательства с обратной силой без прямого на то указания закона. Подобное применение подрывает фундаментальные устои любой правовой системы – принцип правовой стабильности и определенности. По тем же основаниям отклоняется доводы заявления государственного унитарного предприятия «Донэнерго» о необходимости применении ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, , ст.31 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений»,

            Относительно довода о противоречии оспариваемого постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Действительно ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациях и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

            Однако заявитель не доказал в суде того обстоятельства, что на 21 октября  1992 года трансформаторная подстанция принадлежала ему на праве собственности или ином вещном праве ( праве хозяйственного ведения). Заявитель как юридическое лицо создан постановлением Главы Администрации Ростовской области от 10 августа 2000 года № 281 как правопреемник ряда государственных унитарных предприятий, в том числе, и Ростовских городских электрических сетей. В деле отсутствуют доказательства того, что спорная подстанция действительно принадлежала Ростовским городским электрическим сетям на каком-либо вещном праве. Кроме ссылки в Уставе «Донэнерго» на факт правопреемства, отсутствует передаточный акт, требуемый ст.ст.58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, который бы подтверждал переход вещного права на подстанцию.  В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10 августа 2005 года в отношении трансформаторной подстанции ТП-594 на праве хозяйственного ведения (л.д.24), однако апелляционный суд  отмечает отсутствие доказательств того, что на момент принятия постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону за правопредшественниками заявителя – Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» был закреплен спорный земельный участок. Объектом гражданского права может быть не земля сама по себе, а лишь надлежащим образом сформированный и закрепленный земельный участок.

            «Донэнерго» не доказало суду, что его правопредшественник получал в пользование сформированный земельный участок, как то было предусмотрено ст.ст.12,13, 18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, что должно было быть подтверждено государственным актом на право пользования землей либо решением исполкома городского (районного) Совета народных депутатов. Аналогичные правила для получения земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование были установлены главами 4 и 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

            Таким образом, поскольку заявителем  не представлено доказательств того, что его правопредшественник имел сформированный земельный участок, норма ст.37 Земельного кодекса РСФСР не может быть применена. В своем заявлении «Донэнерго» ссылается на фактический доступ к трансформаторной подстанции, который он имел все эти годы. Однако фактический доступ к подстанции  не означает наличия права на земельный участок. Таким образом, несостоятелен довод о том, что при принятии постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону была нарушена ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ибо для перехода права на земельный участок требуется, чтобы данный земельный участок существовал как объект гражданского права.

            Как явствует из материалов дела, земельный участок площадью 0,48 га был сформирован на основании решения исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 7 июля 1967 года (л.д.51) и закреплен за Ростовским медицинским институтом ( позднее переименованном в Ростовский государственный медицинский университет).

            О том, что спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо вещном праве Ростовским городским электрическим сетям свидетельствует и договор аренды, заключенный позднее между Ростовскими городскими электрическими сетями и Администрацией города Ростова-на-Дону (л.д.104-107) от 1 сентября 1997 года. Данный договор ничтожен в силу закона ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Администрация города распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права – права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего Ростовскому государственному медицинскому университету, дающего носителю данного права полномочия владения и пользования. Однако данный договор свидетельствует именно о том, что Ростовские городские электрические сети не считали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, знали, что земельный участок им на каком-либо вещном праве не принадлежит. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о нарушении ст.37 Земельного кодекса РСФСР.

            Законный интерес «Донэнерго» в эксплуатации подстанции может быть удовлетворен путем установления сервитута.

            Апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего действительного или предполагаемого права. Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, государственное унитарное предприятие «Донэнерго» фактически оспаривает ограниченное вещное право на земельный участок, полагая себя носителем данного вещного права. Однако подобный спор не должен рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возникновении спора о праве гражданском дело следовало бы рассматривать в исковом порядке, соответственно, определяя статус Ростовского государственного медицинского университета как ответчика и используя те институты гражданско-правовой защиты права собственности, которые Гражданский кодекс предоставляет для защиты права собственности и иных вещных прав ( глава 20 ГК РФ), с соответствующих определением юридических фактов, входящих в предмет доказывания.

            Из ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правила главы 24 АПК применяются в тех случаях, когда материальным правоотношением, послужившим основанием для возникновения судебного спора, является административное или иное публичное правоотношение. То есть, когда орган публичной власти, реализуя функцию суверена, императивно предписывает субъекту права определенное поведение. В рассматриваемом же деле спор возник из имущественных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, что в силу пункта 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о гражданском (частно-правовом), а не публичном правоотношении.

            Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право суда признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, указывает, что восстановление нарушенного права осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса.

            С учетом изложенного следует отметить, что к требованиям о защите нарушенных имущественных прав исковая давность применяется на общих основаниям. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ростовского медицинского университета о применении исковой давности. Учитывая, что при рассмотрении имущественного спора относительно земельного участка Ростовский государственный медицинский университет должен иметь статус ответчика, его заявление о применении исковой давности должно служить основанием для вынесения решения об отказе в иске ( ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправильное определение заявителем порядка защиты права не может служить основанием для лишения Ростовского государственного медицинского университета  его права, вытекающего из норм гражданского законодательства – заявить о пропуске исковой давности.

            Коль скоро государственное унитарное предприятие «Донэнерго» утверждает о своем правопреемстве по отношению к Ростовским городским электрическим сетям, то электросети не могли не знать о том, что земельный участок не принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, и не принимали никаких мер по восстановления владения, если им такое право принадлежало, а, следовательно, «Донэнерго» пропустило срок исковой давности. Если же «Донэнерго» не является правопреемником Ростовских городских электрических сетей, то оспариваемое постановление, принятое до 8 лет до создания «Донэнерго» не может нарушать его прав и законных интересов.

            Таким образом, если бы у «Донэнерго» и существовало бы субъективное гражданское право, то в иске следовало бы отказать по мотиву истечения срока исковой давности.

            Апелляционный суд отмечает, что заявитель не доказал того факта, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок был сформирован в размере 0,67 га, предоставлен в бессрочное пользование правопредшественнику государственного унитарного предприятия «Донэнерго». Таким образом, оспариваемое постановление не может нарушать прав «Донэнерго». Право не может основываться на фактическом доступе к подстанции, оно должно было быть удостоверено государственным актом, выданным на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

            Нарушения постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года норм Земельного кодекса РСФСР не установлено.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока, установленного законом. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствовало нормам законов и иных правовых актов, действовавших на день его издания, и не нарушило субъективного права или законного интереса заявителя.

            Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе