Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А53-10506/07-С2-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10506/07-С2-32

15 января 2008 г.                                                                                15АП-722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя -  представитель Барщин Л.В. (доверенность от 29.12.2007 года),

от заинтересованных лиц:

от Минимущества Ростовской области – представитель Пономарев В.В. (доверенность от 9 января 2008 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области – представитель Щепина Н.Н. (доверенность от 09.01.2008 года),

от Администрации г.Ростова-на-Дону – не явился, извещен ( уведомление № 65987),

от Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Ростовской области – не явился, извещен (уведомление № 65991),

от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – не явился, извещен ( уведомление № 65988),

от Ростовского государственного медицинского университета – не явился, извещен ( уведомление №  65989),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Грищенков С.М.)

от 20 ноября 2007г. по делу № А53-10506/07-С2-32

по заявлению государственное Унитарное предприятие "Донэнерго"

к заинтересованным лицам: Администрация г. Ростова-на-Дону., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону., государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный медицинский университет» ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных  финансового оздоровления  и организаций Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

            установил:

            Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением ( с учетом изменения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании  недействительным п.1.4 постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года № 1329 и выданного в соответствии с ним государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00725 в части включения в данный ненормативный правовой акт части земельного участка общей площадью 0,0067 га, занятого трансформаторной подстанцией ТП-594, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Толмачева,199. Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление нарушает нормы гражданского и земельного законодательства.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен, установленный срок обжалования в суде ненормативного правового акта.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции. Апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

            - суд первой инстанции положил в основу своего решения представленную Ростовским государственным медицинским университетом ксерокопию чертежа от 21 декаюря 2003 года границ сформированного земельного участка, находящегося по улице Зорге, 44 в г.Ростове-на-Дону, указав, что данный чертеж заказан ГУП «Донэнерго». На самом деле оригинал данного документа в суд не представлялся, местонахождение его не установлено, факта его получения ГУП «Донэнерго» не доказано.

            - об оспариваемом постановлении главы администрации города Ростова-на-Дону ГУП «Донэнерго» узнало только 11 июля 2007 года, получи копию их архива, поэтому срок на оспаривание данного постановления не может считаться пропущенным,

            - постановление № 1329 от 21 октября 1992 года незаконно, так как нарушает ст.ст.5,24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст.37 Земельного кодекса РСФСР,  ст.31 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений»,

            - земельный участок под ТП-594 площадью 67,2 кв.метра находится в аренде у ГУП «Донэнерго» по договорам, заключаемым с Администрацией города Ростова-на-Дону с 1995 года,

            - на момент издания оспариваемого постановления право пользования выделенным земельным участком под ТП-594 фактически принадлежало заявителю.

            В отзыве на апелляционную жалобу государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» указывает, что срок на обжалование постановления главы Администрации пропущен заявителем. Заявление подано в суд с пропуском даже трехлетнего срока исковой давности. При внесении имущества в Реестр имущества Ростовской области заявитель должен был знать о правах университета на спорный земельный участок. Из копии чертежа земельного участка видно, что именно заявителем в материалы дела был представлен чертеж границ сформированного земельного участка от 24 декабря 2003 года, выполненного по заказу ГУП «Донэнерго» федеральным государственным унитарным предприятием «Южное геодезическое предприятие». Медицинский университет указывает, что заявитель не доказал: какому именно закону или иному правовому акту не соответствует постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону, заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок под трансформаторной подстанцией был сформирован как объект права и что у заявителя на этот участок были какие-то права. Медицинский университет просит оставить решение суда без изменения.

            В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области указало, что земельный участок был закреплен за медицинским университетом и является федеральной государственной собственностью, был предоставлен в 1967 году для строительства здания общежития. Существующее у медицинского университета право бессрочного пользования было перерегистрировано постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года и выдан государственный акт на землепользование РО-44-00725. Медицинский университет никогда не утрачивал прав на земельный участок. Заявитель не доказал, что ему выделялся земельный участок под строительство здания трансформаторной подстанции, и не доказал, что земельный участок площадью 0,67 га когда-либо существовал как объект гражданского права, в том числе, на момент издания постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года. Трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью энергосетевого комплекса. Территориальное управление Росимущества по Ростовской области просит апелляционную жалобу ГУП «Донэнерго» оставить без удовлетворения.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц: государственного образовательного учреждения «Ростовский государственный медицинский университет», Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону извещены ( уведомления № 65989, 65991, 65988, 65987).  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области письмом от 25 декабря 2007 года просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Баршин Л.В. (доверенность от 29 декабря 2007 года) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области Щепина Н.А. (доверенность от 09 января 2008 года) поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Пономарев В.В. ( доверенность от 09 января 2008 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку Минимущество Ростовской области является учредителем «Донэнерго» и заинтересовано в признании права на спорный земельный участок.

В связи с реорганизацией юридического лица  апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» на открытое акционерное общество «Донэнерго».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся № 864 от 28 сентября 1967 года Ростовскому государственному медицинскому институту был предоставлен земельный участок по улице Зорге, 44 для строительства общежития. Отвод земельного участка а натуре был произведен на основании акта № 3880 от 11 августа 1967 года. Здание общежития было сдано в эксплуатацию в 1969 году.

Во исполнение Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года № 1329 было произведено переоформление существующего с 1967 года права бессрочного пользования земельным участком на предусмотренное действовавшим земельным законодательством право бессрочного пользования земельным участком. 12 января 1993 года оформлен акт закрепления земельного участка № 513.

Суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления, поскольку знал или должен был узнать о нарушении своего права в 2003 году при изготовлении чертежа земельного участка. Сославшись на пропуск исковой давности и на пропуск срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока, установленного пунктом 4 ст.198 АПК РФ, является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос по существу, не высказал свое суждение относительного доводов заявителя о нарушении его прав принятым оспариваемым ненормативным актом, что само по себе не влияет на законность принятого судом решения.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года № 1329 на момент его издания закона и иных правовых актов не нарушало, субъективные права и законные интересы заявителя также не были нарушены.

Доводы заявления и апелляционной жалобы ГУП «Донэнерго» основаны на неправильном толковании норм закона.

            Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21 октября 1992 года как ненормативный правовой акт может проверяться только на соответствие тем нормам, которые действовали на момент его принятия. Оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, который мог бы вступить в противоречие с актом более высокой юридической силы  при последующем изменении законодательства и требовал бы соответственно применения правил толкования относительно коллизии правовых норм. Будучи актом правоприменительным, а не нормативным, постановление Главы Администрации послужило юридическим фактом - основанием возникновения гражданского правоотношения ( часть 2 ст.4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления), породив право бессрочного пользования  для Ростовского государственного медицинского университета, и на этом развитие данного правоотношения было исчерпано. Оспаривая постановление, заявитель фактически заявляет вещно-правовое притязание на определенный имущественный объект, а потому обязан доказать всю совокупность юридических фактов, включая свое право на спорный объект.

            Поэтому суд может проверять законность постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону только на соответствие тем законам и правовым актам, которые действовали на момент его принятия. Указание в апелляционной жалобе на необходимость применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, установившего принцип единства судьбы строения и земельного участка, означает ни что иное как применение нормы закона с обратной силой.  Однако согласно ст.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, Земельный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным