Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-11757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11757/2007-60/108

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца, ответчика по встречному иску – представитель не явился, направил телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела,

от ответчика, истца по встречному иску – председатель Совета Крыловского РАЙПО Хвостик Татьяна Петровна, постановление общего собрания от 03.02.2006г., представитель Лизун Алексей Дмитриевич, доверенность - л.д. 132, т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезинского Николая Александровича (истец, ответчик по встречному иску)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008г. по делу № А32-11757/2007-60/108,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску Брезинского Николая Александровича

к ответчику - Крыловскому РАЙПО

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Крыловского ПАЙПО

к ответчику - Брезинскому Николаю Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брезинский Николай Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крыловскому РАЙПО (далее – РАЙПО) о взыскании 277 661 руб. основного долга и 30 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга ответчиком, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела Крыловское РАЙПО обратилось со встречным исковым заявлением к Брезинскому Н.А. о взыскании 272 088 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008г. в удовлетворении иска ИП Брезинскому Н.А. отказано, встречный иск удовлетворен. В обоснование решения суд указал, что ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения, поскольку является правопреемником СПО «Гермес». Истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования, при этом перечисленная истцом арендная плата в сумме 277 661 руб. не превысила причитающегося ответчику возмещения за пользование. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, следовательно, пользование ИП Брезинским Н.А. спорным нежилым помещением фактически происходило в отсутствие каких-либо на то правовых оснований. Предложенные предпринимателю условия о размере арендной платы были аналогичны соответствующим условиям в договорах аренды, заключенных РАЙПО с другими арендаторами. Спорное имущество не является муниципальным, поэтому размер платы за пользование спорным помещением  нельзя сравнивать с арендной платой за пользование муниципальным имуществом. В рамках дела № А32-12970/2006-2/158 РАЙПО отказалось от взыскания с предпринимателя арендной платы, а не неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, ИП Брезинский Н.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Крыловское РАЙПО не являлось законным владельцем спорных помещений, следовательно, плата за их использование не может быть взыскана в пользу РАЙПО. В связи с изложенным предприниматель считает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением. РАЙПО представило недопустимые доказательства надлежащего размера платы за пользование имуществом. Акты сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, судом необоснованно рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку РАЙПО уже обращалось в суд с требованием о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период. По сути, данные требования являются аналогичными (взыскание платы за фактическое пользование имуществом).

В судебное заседание 08.07.2008г. заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с болезнью.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя, невозможность явки которого истец не обосновал.

Представители Крыловского РАЙПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что неосновательное обогащение представляет собой плату за пользование помещениями без заключения договора. В рамках дела № А32-12970/2006-2/158 предметом спора являлась арендная плата, поэтому РАЙПО отказалось от иска. Период взыскания задолженности – с 01.01.2005г. до 01.03.2006г. – задолженность за 14 месяцев до повышения арендной платы. За этот период арендная плата взыскивается в размере 14 380 руб. в месяц. С 01.03.2006г. по 06.06.2007г. (до даты выселения) за 15 месяцев размер арендной платы составляет 25 580 руб. в месяц исходя из установленной РАЙПО арендной платы в размере 120 руб. за 1 кв.м. помещения и 60 руб. за 1 кв.м. подсобных помещений. Кроме того, представители РАЙПО представили в материалы дела отчет № 113-890/2008 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м. торговых площадей по ул.  Кооперативной в ст. Крыловской, составленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация», при этом пояснили, что данный отчет подтверждает, что размер неосновательного обогащения по настоящему иску не превышает размера средней арендной платы, уплачиваемой при аналогичных условиях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Крыловского РАЙПО, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между СПО (сельское потребительское общество) «Гермес» (арендодатель) и ИП Брезинским Н.А. (арендатор) был заключен договор № 10 аренды, в соответствии с которым предприниматель получил в пользование часть торговой площади магазина «Мебель», находящегося по адресу: ст. Крыловская, ул. Кооперативная, общей площадью 262 кв.м., в том числе торговый зал площадью 163 кв.м., подсобное помещение площадью 99 кв.м. Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю плату в сумме 14 380 руб. в месяц, при этом согласно пункту 3.8 договора стоимость расходов за свет, воду, услуги связи, отопление и прочее арендатор оплачивает за свой счет.

Предметом настоящего спора является требование ИП Брезинского Н.А. о взыскании с Крыловского РАЙПО 277 661 руб., уплаченных в рамках вышеуказанного договора аренды, и 30 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска предприниматель указывает на наличие преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении дела                 № А32-12970/2006-2/158 об отсутствии у СПО «Гермес» права собственности на спорные помещения на момент заключения сделки.  

Действительно, в процессе рассмотрения дела № А32-12970/2006-2/158 по иску Крыловского РАЙПО к ИП Брезинскому Н.А. Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что СПО «Гермес» не вправе было заключать договор аренды № 10 от 01.01.2005г. с предпринимателем, поскольку не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорные помещения. Данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, истец, получивший от правопредшественника ответчика в пользование имущество, не вправе требовать возврата уплаченных за пользование денежных средств со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Гражданское законодательство РФ исходит из презумпции возмездности правоотношений.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет. Между тем, предоставив истцу помещение в пользование, ответчик не мог обогатиться за счет истца, получая плату за такое пользование.  

О наличии притязаний вещно-правового характера на спорное помещение истец не заявляет, зарегистрированное за ответчиком право собственности не оспаривает. Следовательно, предприниматель не может требовать взыскания неосновательного обогащения в виде платы по ничтожному договору аренды со ссылкой на отсутствие у ответчика вещного права.

Кроме того, суд учитывает, что СПО «Гермес» владело спорным имуществом при наличии на это законных оснований.

Крыловское РАЙПО является правопреемником СПО «Гермес», которое, в свою очередь, является правопреемником АО «Гермес», что следует из уставов указанных организаций. АО «Гермес» создано в результате реорганизации Крыловского сельпо.

Из регистрационного удостоверения № 49, выданного Крыловским бюро технической инвентаризации, следует, что здание торгового центра по ул. Кооперативная, 61 в ст. Крыловской, состоящее из здания магазинов полезной площадью 1831,8 кв.м., подвал 97 кв.м. было зарегистрировано по праву собственности за Крыловским сельпо на основании распоряжения Главы Администрации Крыловского района от 30.08.1994г. № 282 (л.д. 203, т. 1).

Таким образом, СПО «Гермес», являясь правопреемником собственника спорного имущества, имело правовые основания для использования имущества и государственной регистрации права собственности на здание торгового центра.

В настоящее время право собственности на спорное здание по ул. Кооперативной, 61 в ст. Крыловской зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Крыловским РАЙПО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006г. (л.д. 104, т. 1).

Требования Крыловского РАЙПО по встречному иску являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом истец указал, что в период с 01.01.2005г. по 06.06.2007г. предприниматель пользовался спорным имуществом, не производя плату. При этом за период с 01.01.2005г. по 01.03.2006г. (в течение 14 месяцев) плата за пользование помещением взыскивается в размере 14 380 руб. в месяц, за период с 01.03.2006г. по 06.06.2007г. (до даты выселения) – в размере 25 580 руб. в месяц. Общая сумма взыскиваемого обогащения составляет 272 088 руб. (588 616 руб. – 316 528 руб., перечисленных предпринимателем в счет оплаты за пользование помещениями).  

Размер платы за пользование помещениями, заявленный во встречном иске, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Так, в соответствии с договором № 3 от 01.02.2006г., заключенным Крыловским РАЙПО с Юдаковым А.В., арендная плата за помещение площадью 187 кв.м. (130 кв.м. торговой площади и 57 кв.м. подсобных помещений) в магазине «Хозтовары» в ст. Крыловской составила 19 020 руб. исходя из ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. торговой площади 120 руб. в месяц, 1 кв.м. подсобных помещений - в размере 60 руб. (л.д. 115-117, т. 1). Согласно договору, заключенномй РАЙПО с Левтеровой Т.Н., размер арендной платы за помещение в магазине «Техника» в ст. Крыловской площадью 149 кв.м. (торговой) составил 17 880 руб. в месяц исходя из аналогичных ставок за пользование 1 кв.м. площади (л.д. 119-121, т. 1).

Кроме того, Крыловским РАЙПО был представлен в материалы дела отчет № 113-890/2008 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м. торговых площадей по ул.  Кооперативной в ст. Крыловской, составленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация», из которого следует, что итоговая рыночная арендная плата за 1 кв.м. торговых площадей по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, 61 по состоянию на 01.01.2005г. составляет 93 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2006г. – 126 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2007г. – 158 руб. в месяц. Рыночная арендная плата за 1 кв.м. подсобных помещений по состоянию на 01.01.2005г. составляет 47 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2006г. – 68 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2007г. – 83 руб. в месяц.

Таким образом, расчет неосновательного