Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-21455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крана в аренду истцу в соответствии требованиями, предусмотренными пунктами 2.1., 2.2. договора, Приложением № 2 «Спецификация предмета аренды» к договору. Факт доставки первого башенного не соответствующим условиям договора подтверждается письмами от 14.08.2007года № 316-08-07 (том 1, лист дела 16,17), актом (том 2 лист дела 90).

Довод заявителя жалобы о том, что смонтированный кран на высоту 25,9 м мог  использоваться истцом на начальных этапах строительных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно приложению к договору аренды  высота крана должна составлять 67,2 м. Ссылку ответчика на письмо от 14.08.2007г. №316-08-07 - оферту, которая по мнению ответчика принята истцом, суд не принимает, так как изменения в договор в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены не были.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом документов следует, что он неоднократно требовал предоставления официального заключения завода изготовителя крана:

-о возможности использования крана с «якорением» стрелы, учитывая ветровой район города; конкретные рекомендации по «якорению» стрелы крана; подтверждения, что сочетание нагрузок на фундамент крана при высоте башни 25 метров и заякоренной стреле не будет худшим, чем при проектной высоте башни и свободном вращении стрелы, (письмо исх. № 421 от 16.08.2007г., направленное по средствам факсимильной связи 22 августа 2007г., письмо исх. 11.09.2007г. №477 - доставленное 17.09.2007г (исх. №192  от 15.10.2007года).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом условий договора, опровергается представленными  истцом документами.

Так, по подпункту 1 пункта 5.1.1., пунктам 5.1.2., 5.1.3. договора - Проект производства работ кранами Comedil СТТ 181/В-8 TS 21 был разработан истцом 26 июня 2007 года, что подтверждается положительной экспертизой промышленной безопасности от 28.08.2007года. Копии ППРк, Проекта монтажа и демонтажа башенных кранов от 26.06.2007г. и положительной экспертизой промышленной безопасности от 28.08.2007г. направлены ответчику экспресс почтой «DIMEX» (письмо исх. от 11.09.2007г. №477, доставленное 17.09.2007года (исх. №192 от 15.10.2007г.) Разработан и утвержден проект свайных фундаментов под два башенных крана, направлен ответчику по средствам электронной связи 21 июня 2008года. Копия разрешения 22 июня 2007г. - направлена Ответчику экспресс почтой «DIMEX» (письмо исх. от 19.06.2007г. №319, накладная об отправке JY« 1259428 от 22.06.2007года копии прилагаются), повторно направлена почтой «DIMEX» (письмо исх. от 11.09.2007г. № 477, доставленное 17.09.2007г. (исх. №192 от 15.10.2007г.).

По подпункту 2 пункта 5.1.1. договора - Акт скрытых работ на фундаментную плиту крана составлен в двух экземплярах, подписан представителями истца и ответчика 13 июля 2007года.

Как пояснил истец, только после подписания акта скрытых работ на фундаментную плиту под кран, производится бетонирование фундамента под кран, данные действия истцом проведены 13.07.2007г., а бетонирование произведено 17.07.2007г. в полном объеме.

Факт уведомления ответчика о начале подготовки фундамента под установку башенного крана (пункт 5.14 Договора истцом исполнен) подтвержден присутствием представителя ответчика, а именно технического директора ООО «БалтСтройМаш» Пейсаходина Б. М.13 июля 2007года - на строительной площадке и подписании им акта скрытых работ на фундаментную плиту под кран.

По подпункту 3 пункта 5.1.1 договора - проведены работы 17.07.2007г. по бетонированию фундамента под краны, о чем сделана соответствующая запись в журнале производства работ, получено заключение лаборатории о наборе 100% прочности бетона фундаментной плиты под кран.. При проведении работ по бетонированию 17.07.2007г. истцом были изготовлены образны для проведения испытаний, что подтверждено Приложением к Протоколу №1 от 21.09.2007г. №183/07, а согласно Протоколу испытаний №1 от 21.09.2007г., представленный образен соответствует классу В 25. Образцы бетона могут быть переданы в специализированный орган для проведения испытаний и получения заключения только по происшествии минимум через 28 суток, что подтверждено СНиП 52-01-2003 от 01.03.20041 года.

 Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта: бизнес-центр «Пять Морей» к началу строительства утвержден 16 мая 2006 года с момента окончания подготовительных работ на стройплощадке, утвержден повторно акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта: бизнес-центр «Пять Морей» комиссией в составе Заказчика-Застройщика ООО «Строитель-М» и Генподрядчика ООО «Монолит-М» 18 мая 2007года в связи с привлечением для производства строительно-монтажных работ генподрядной организацией Копии актов 22 июня 2007г. - направлены ответчику экспресс почтой «DIMEX» (письмо исх. от 19.06.2007г. № 319, накладная об отправке № 1259428 от 22.06.2007года), повторно направлены почтой «DIMEX» (письмо исх. от 11.09.2007г. №477, доставленное 17.09.2007г. (исх. №192 от 15.10.2007г.).

По подпункту 5 пункта 5.1.1 договора - истцом получено уведомление об утверждении заключения государственной экологической экспертизы 28 марта 2006 года № 29-02/1726 и заключение №189 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «бизнес-центр «Пять морей» по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная. Копни уведомления и заключения 22 июня 2007года - направлены ответчику экспресс почтой «DIMEX» (письмо исх. oт 19.06.2007г. №319, накладная об отправке №1259428 от 22.06.2007г.), повторно направлены почтой «DIMEX» (письмо исх. от 11.09.2007г. №477, доставленное 17.09.2007г (исх. №192 от 15.10.2007г.).

По подпункту 6 пункта 5.1.1. договора - истцом получено разрешение на строительство от 25 апреля 2006 года №6188. выданное МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону».

Копия разрешения 22 июня 2007года - направлена Ответчику экспресс почтой «DIMEX» (письмо исх. от 19.06.2007года № 319, накладная об отправке № 1259428 от 22.06.2007года ), повторно направлена почтой «DIMEX» (письмо исх. от 11.09.2007г. № 477, доставленное 17.09.2007г. (исх. №192 от 15.10.2007года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 года по делу № А53-21455/2007-С3-38.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

ООО «БалтСтройСервис» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 10444руб., что подтверждается платежным поручением №577 от 24.04.2008г. (том 2 лист дела 13), в связи с чем, надлежит возвратить заявителю жалобы 9444руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. по делу А53-21455/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтСтройМаш» без удовлетворения.

Возвратить ООО «БалтСтройМаш» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9444руб. по платежному поручению №577 от 24.04.2008г., о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе