Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А53-13537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13537/2007-С6-48

15 января 2008 г.                                                                                15АП-853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Цимлянское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 по делу № А53-13537/2007-С6-48 в части отказа в принятии требований истца о признании недействительным муниципального контракта и отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

по иску ОАО "Цимлянское ДРСУ"

к ответчикам - администрации Цимлянского городского поселения, ООО "Восток"

при участии третьего лица - Управление ФАС по Ростовской области

о признании недействующим распоряжения Главы администрации Цимлянского городского поселения, повторного размещения ответчиком заказа на выполнение работ

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим пункта 2 распоряжения Главы Цимлянского городского поселения № 103 от 10.05.2007 «Об отмене протокола рассмотрения заявок от 16.04.2007 № 2330 М/ПрКон» и признании недействительным повторного размещения ответчиком заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог.

Определением суда от 04.10.2007 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 05.12.2007 ОАО «Цимлянское ДРСУ» заявлено ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д. 12 – 13), а именно:

1. Признать недействительным пункт 2 распоряжения Главы Цимлянского городского поселения № 103 от 10.05.2007 «Об отмене протокола рассмотрения заявок от 1 6.04.2007 № 2330 М/ПРКон», гласящий «Обязать комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для нужд муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (И.А.Дубовой) провести открытый конкурс по размещению заказов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог повторно в установленные законом сроки».

2. Признать недействительным повторное размещение администрацией Цимлянского городского поселения заказа на выполнение вышеуказанных работ.

3. Признать недействительным в части лота № 1 конкурс № 4380М/ПВКон по размещению заказов на выполнение подрядных работ на капитальный ремонт автодорог Цимлянского городского поселения по пер. Дружиновский в г. Цимлянске, пер. О.Кошевого в г. Цимлянске, пер. Мичурина в г. Цимлянске, пер. Гайдара в г. Цимлянске, пер. А.Морозовой в г. Цимлянске, ул. Буденного в г. Цимлянске и ул. Заводской в г. Цимлянске.

4. Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный между администрацией Цимлянского городского поселения и ООО «Восток» по результатам открытого конкурса № 4З80М/ПВКон на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог Цимлянского городского поселения в части лота № 1. В случае если между ответчиками в части лота № 1 был заключен отдельный муниципальный контракт, просим признать недействительным муниципальный контракт, заключенный по лоту № 1 открытого конкурса № 4380М/ПВКон.

5. Взыскать с администрации Цимлянского городского поселения в пользу истца госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче иска.

6. Истребовать у ответчиков подлинник и копию муниципального контракта, заключенного между администрацией Цимлянского городского поселения и ООО «Восток» по лоту № 1 открытого конкурса № 4380М/ПВКон на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог Цимлянского городского поселения, подлинники копии заявок, представленных ООО «Восток» и ОАО «Цимлянское ДРСУ» для участия в конкурсах № 4З8ОМ/ПВКон и 2330 М/ПРКон, а также все иные документы, касающиеся спорных конкурсов.

ОАО «Цимлянское ДРСУ» также заявлено ходатайство об истребовании у администрации Цимлянского городского поселения документы по конкурсу № 2412 М/КОН, в том числе: распоряжения Главы администрации, конкурсную документацию, извещение о проведении открытого конкурса, заявки на участие в конкурсе, протокол вскрытия конвертов с заявками, решение о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе, протокол рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок, книгу регистрации заявок, аудиозапись вскрытия конвертов и заявками, а также другие документы, имеющиеся в конкурсном деле (т.2 л.д. 18).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд определением от 05.12.2007 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал, уточнение заявленных требований принято в части:

- признания недействительным пункта 2 распоряжения Главы администрации Цимлянского городского поселения № 103 от 10.05.2007 «Об отмене протокола рассмотрения заявок от 1 6.04.2007 № 2330 М/ПРКон», гласящий «Обязать комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для нужд муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (И.А.Дубовой) провести открытый конкурс по размещению заказов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог повторно в установленные законом сроки»;

- признания недействительным повторного № 39-4380кон от 17.05.2007 размещения администрацией Цимлянского городского поселения заказа на выполнение вышеуказанных работ;

- признания недействительным в части лота № 1 конкурса № 4380 М/ПВКон по размещению заказов на выполнение подрядных работ на капитальный ремонт автодорог Цимлянского городского поселения по пер. Дружиновский в г. Цимлянске, пер. О.Кошевого в г. Цимлянске, пер. Мичурина в г. Цимлянске, пер. Гайдара в г. Цимлянске, пер. А.Морозовой в г. Цимлянске, ул. Буденного в г. Цимлянске и ул. Заводской в г. Цимлянске.

В остальной части заявление об увеличении исковых требований отклонено.

Определение мотивировано тем, что требования, в принятии которых отказано, являются новыми и подлежат предъявлению по правилам искового производства. В соответствии с выводами суда ОАО «Цимлянское ДРСУ» заявило новые требования, которые составляют самостоятельный предмет и имеют самостоятельные основания, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В определении также указано, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку истребуемые документы по конкурсу № 2412М/КОН не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Цимлянское ДРСУ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также в принятии изменения требований заявителя о признании недействительным муниципального контракта (части контракта), заключенного между администрацией Цимлянского городского поселения и ООО «Восток» по результатам открытого конкурса № 4380 М/КОН на выполнение  подрядных работ по капитальному ремонту автодорог Цимлянского городского поселения и ООО «Восток» по результатам открытого конкурса  № 4380 М/КОН на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог Цимлянского городского поселения в части лота № 1 и просил удовлетворить заявленные ходатайства в полном объеме.

По мнению заявителя, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отказать истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований. Заявитель также ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано неправомерно.

Администрация Цимлянского городского поселения, ООО «Восток» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.01.2008 представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем был объявлен перерыв до 14.01.2008 до 16 час. 00 мин., об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены телеграммами.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Цимлянское ДРСУ» извещено надлежащим образом, что подтверждено телеграфным уведомлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит прекращению, в остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые, по мнению заявителя, необходимы для рассмотрения дела по существу.

Истребование доказательств производится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. указанной статьей не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства об истребовании доказательства.

Определение об отказе в истребовании доказательств дальнейшему движению дела не препятствует и на движение дела не влияет. Обоснованность отклонения ходатайства заявителя об истребовании доказательств может быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Цимлянское ДРСУ» в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подана на судебный акт, который не может быть обжалован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на указанное определение принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поэтому производство по апелляционной жалобе ОАО «Цимлянское ДРСУ» в части обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела первоначально ОАО «Цимлянское ДРСУ» заявило следующие требования:

1. Признать недействующим пункт 2 распоряжения Главы администрации Цимлянского городского поселения № 103 от 10.05.2007 «Об отмене протокола рассмотрения заявок от 16.04.2007 № 2330 М/ПРКон», гласящий «Обязать комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для нужд муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (И.А.Дубовой) провести открытый конкурс по размещению заказов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодорог повторно в установленные законом сроки»;

2. Признать недействительным повторное размещение ответчиком заказа на выполнение вышеуказанных работ.

Таким образом, заявление ОАО «Цимлянское ДРСУ» подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из заявленных требований, предметом судебного контроля является проверка пункта 2 распоряжения Главы администрации Цимлянского городского поселения на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у должностного лица местного самоуправления, принявшего оспариваемый акт, а также установление факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным повторного размещения заказа на выполнение подрядных работ связано с указанным выше требованием о признании недействительным пункта 2 распоряжения Главы администрации Цимлянского городского поселения по основаниям возникновения и может быть оценено, в случае удовлетворения первого требования, как восстановление нарушенного права признанным недействительным актом должностного лица местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая изменение требований в части, суд первой инстанции правомерно указал, что они являются уточнением требования и касаются даты и номера повторного размещения конкурса.

Однако, требование заявителя о признании недействительным муниципального контракта является новым требованием, имеющим самостоятельное основание