Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-5819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и являющееся федеральной собственностью, используется учреждением в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находящееся у учреждения имущество, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Из подпункта 3 части 2 указанной статьи Кодекса следует, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона Российской федерации от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные илы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 26.12.2002 г. № 17-П следует, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Учитывая, что заявитель является медицинским учреждением системы МВД РФ, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки учреждения, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектами налогообложения земельным налогом.

Довод налогового органа об обязанности заявителя уплачивать налог на имущество организаций и земельный налог ввиду того, что им самостоятельно в налоговых расчетах по указанным налогам были продекларированы суммы авансовых платежей к уплате в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате того либо иного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

 Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по земельному налогу ввиду непредставления в налоговый орган и суду документов, подтверждающих отнесение земельных участков учреждения к категории земель, ограниченных в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ и пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. 3 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу № А32-5819/2007-11/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина