Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-18912/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и нормативных требований при осуществлении строительных работ по спорному объекту истцом не допущено, а потому оснований для уменьшения их стоимости не имеется.

Возражения заявителя о том, что судом не был соблюден порядок назначения повторной экспертизы, отклоняются апелляционной инстанцией,  поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тот факт, что суд без участия сторон по делу рассмотрел ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» о привлечении для проведения экспертизы эксперта отдела ССТЭ ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Горбатко Г.А., не является основанием для признания в качестве ненадлежащего доказательства полученного по результатам проведенной с участием данного эксперта заключения. Определение суда о привлечении эксперта к проведению экспертизы направлялось сторонам, и в случае несогласия с указанной кандидатурой ответчик мог сообщить об этом суду и заявить отвод эксперту, что им не было сделано. Следовательно, процессуальные права университета не нарушены.

Заключение составлено и подписано экспертами Гончаровым А.В. ( ООО «НМЦЭ»)  и Горбатко А.С.( ЛСЭ МЮ РФ) и утверждено заведующими обеих экспертных организаций (Гончаров А.В. является одновременно директором ООО «НМЦЭ»), что не противоречит АПК РФ, поскольку в связи с удовлетворением судом указанного выше ходатайства эксперта, экспертиза фактически определена как комиссионная.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены оба эксперта, что подтверждается имеющимися в деле подписками экспертов.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена в отношении другого объекта- 4 этажного здания,  тогда как  спорный объект имеет 5 этажей, признаются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта отражено, что визуальный осмотр на месте строительного объекта производился с участием представителей сторон, и данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком в отзыве на заключение эксперта. Тем самым исключалась ошибка в правильном определении экспертом исследуемого объекта. Кроме того, указание относительно этажности здания объяснялось его конструктивными особенностями, так как здание имеет 4 и 5 этажей. В судебном заседании суда первой инстанции, в котором участвовали представители обеих сторон, эксперт подтвердил свои выводы, о чем указано в протоколе и в самом решении.

Аргументы ответчика о необходимости назначения судом вновь повторной экспертизы ввиду того, что экспертами по первоначальной и повторной экспертизе даны взаимоисключающие заключения, апелляционная инстанция отклоняет как неосновательные, поскольку первоначальная экспертиза была проведена без исследования всех имеющихся первичных документов (о чем указано ранее), а потому не отвечала критериям обоснованности и объективности.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, и учитывая, что факт некачественного выполнения строительных работ подрядчиком не был подтвержден при проведении экспертизы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-18912/2006-49/522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Корнева Н.И.